Решение от 14 января 2021 г. по делу № А76-26332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26332/2020
14 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741215900021, р.п. Зауральский Челябинской области, о взыскании 16 939 руб.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-2» (далее – общество ОП «Витязь-2», ООО ОП «Витязь-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Первых Анастасии Владимировне (далее – ИП Первых А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 в размере 8 339 руб., неустойки по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 за период с 14.08.2018 по 25.09.2018 в размере 8 600 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ОП «Витязь-2» (исполнитель) и ИП Первых А.В. (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 (далее – договор № 960 от 20.02.2016, л.д. 9-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПНЦ исполнителя.

На основании п. 1.2 договора № 960 от 20.02.2016 под объектом в целях настоящего договора понимается обособленное, оборудованное средствами сигнализации помещение (здание либо часть здания) либо иной, оборудованный средствами сигнализации обособленный объект недвижимости.

В силу п. 4.7.3 договора № 960 от 20.02.2016 в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора № 960 от 20.02.2016 расчет за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем.

Согласно п. 5.2. договора № 960 от 20.02.2016 размер абонентской платы указан в разделе 13 настоящего договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находится под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания.

В силу п. 5.3. договора № 960 от 20.02.2016 дополнительно к сумме абонентской платы заказчик оплачивает следующие, фактически оказанные исполнителем услуги (выполненные работы): ложные выезды в размере 250 руб. каждый.

На основании п. 6.1. договора № 960 от 20.02.2016 ежемесячно исполнитель и заказчик (за исключением заказчиков - физических лиц) подписывают отчеты (далее по тексту - акты выполненных работ).

В соответствии с п. 6.2. договора № 960 от 20.02.2016 акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 (пяти) дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. Заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя.

Согласно п. 6.4. договора № 960 от 20.02.2016 в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

В разделе 13 договора № 960 от 20.02.2016 стороны установили размер абонентской платы в размере 1 500 руб. в месяц за охрану магазина «Чебаркульская птица» по адресу: ул. ФИО3, д. 35, а также вид оказываемых по договору услуг (охрана имущества, экстренный вызов, эксплуатационное обслуживание).

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 10.06.2016 о внесении изменений и дополнений в договор № 960 от 20.02.2016 (л.д. 18-20), в котором стороны добавили объект охраны - магазин по адресу: ул. Блюхера, д. 2., установили размер абонентской платы за указанный объект в размере 1 400 руб. в месяц, а также вид оказываемых по договору услуг (охрана имущества, экстренный вызов, эксплуатационное обслуживание, реагирование на сигнал «Пожар»).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику охранных услуг по договору № 960 от 20.02.2016 в период с 01.06.2018 по 25.09.2018 обществом ОП «ВИТЯЗЬ-2» в материалы дела представлены односторонне подписанные истцом акты выполненных работ № 4646 от 15.06.2018 на сумму 250 руб. (ложный вызов), № 4096 от 30.06.2018 на сумму 2 900 руб. (услуги охраны в июне 2018 г.), № 5852 от 31.07.2018 на сумму 2 900 руб. (услуги охраны в июле 2018 г.), № 6091 от 31.08.2018 на сумму 2 042 руб. (услуги охраны в августе 2018 г.), № 6330 от 25.09.2018 на сумму 1 200 руб. (услуги охраны в сентябре 2018 г. объекта - магазин «Чебаркульская птица» по адресу: ул. ФИО3, д. 35) (л.д. 23-27), а также акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения от 14.06.2018 по факту ложного вызова (л.д. 48).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору № 960 от 20.02.2016 на общую сумму 7 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 267 от 27.08.2018 на сумму 2 000 руб., № 259 от 21.08.2018 на сумму 3 000 руб., № 273 от 30.08.2018 на сумму 2 000 руб. (л.д. 45-47).

Истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 08.05.2020 (с указанием сальдо начальное на сумму 6 047 руб.), согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО ОП «ВИТЯЗЬ-2» составляет 8 399 руб. (л.д. 28).


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 960 от 20.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33 от 08.05.2020 с требованием о погашении задолженности за период с 01.06.2018 по 25.09.2018 в размере 8 339 руб., к которой были приложены вышеуказанные акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 7, 8).

Требования указанной претензии ИП ФИО2 были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества ОП «Витязь-2» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом ОП «Витязь-2» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 (далее – договор № 960 от 20.02.2016, л.д. 9-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПНЦ исполнителя.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обратное судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику охранных услуг по договору № 960 от 20.02.2016 в период с 01.06.2018 по 25.09.2018 обществом ОП «ВИТЯЗЬ-2» в материалы дела представлены односторонне подписанные истцом акты выполненных работ № 4646 от 15.06.2018 на сумму 250 руб. (ложный вызов), № 4096 от 30.06.2018 на сумму 2 900 руб. (услуги охраны в июне 2018 г.), № 5852 от 31.07.2018 на сумму 2 900 руб. (услуги охраны в июле 2018 г.), № 6091 от 31.08.2018 на сумму 2 042 руб. (услуги охраны в августе 2018 г.), № 6330 от 25.09.2018 на сумму 1 200 руб. (услуги охраны в сентябре 2018 г. объекта - магазин «Чебаркульская птица» по адресу: ул. Гагарина, д. 35) (л.д. 23-27), а также акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения от 14.06.2018 по факту ложного вызова (л.д. 48).

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 составляет 8 339 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 6.2. договора № 960 от 20.02.2016 акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 (пяти) дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. Заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя.

Согласно п. 6.4. договора № 960 от 20.02.2016 в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

С претензией № 33 от 08.05.2020 истец направил ответчику вышеуказанные акты выполненных работ (л.д. 7, 8).

Доказательства того, что ответчик заявил мотивированные возражения против подписания данных актов, материалы дела не содержат.

Возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, поскольку объекты, указанные в разделе 13 договора, были переданы ответчиком истцу под охрану, доказательства прекращения действия договора № 960 от 20.02.2016 в период расчета истцом суммы основного долга суду не представлены, суд находит доказанным по материалам дела обстоятельство оказания истцом ответчику охранных услуг за период обслуживания с 01.06.2018 по 25.09.2018.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 за период обслуживания с 01.06.2018 по 25.09.2018 в размере 8 339 руб., согласно представленному расчету (л.д. 4).

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы исковых требований и суд находит его арифметически неверным, с учетом того, что охрана объекта – магазин по адресу: ул. Блюхера, д. 2., как следует из акта № 6091 от 31.08.2018, приостановлена с 13.08.2018 (то есть услуги по данному объекту в августе 2018 года оказывались 12 дней).

По расчету суда, за период с 01.08.2018 по 12.08.2018 сумма задолженности за услуги охраны указанного объекта составляет 541 руб. 94 коп. (1 400 руб./31 день х 12 дней), в не 542 руб., как указывает истец в акте выполненных работ № 6091 от 31.08.2018. В остальной части расчет истца признан судом верным.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг, и отсутствия указанной задолженности перед истцом ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований ООО ОП «Витязь-2» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 в размере 8 338 руб. 94 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4.7.3. договора № 960 от 20.02.2016 в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ИП ФИО2 не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Общество ОП «Витязь-2» просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 за период с 14.08.2018 по 25.09.2018 в размере 8 600 руб.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование общества ОП «Витязь-2» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 за период с 14.08.2018 по 25.09.2018 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 8 600 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению частично, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска.

Обществом ОП «Витязь-2» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен оформленный между обществом ОП «Витязь-2» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор на оказание правовых услуг № В2-10 от 05.04.2020 (далее – договор № В2-10 от 05.04.2020, л.д. 29), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора № В2-10 от 05.04.2020 под услугами в настоящем договоре понимается составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств с ИП ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 договора № В2-10 от 05.04.2020 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен.

В доказательство оплаты услуг по договору № В2-10 от 05.04.2020 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 78 от 26.06.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 30).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом ОП «Витязь-2» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек не заявлены.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, изучив подготовленные представителем истца документы, суд, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является в данном случае разумной, соответствующей объему выполненного представителем истца поручения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 999 руб. 98 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 16 939 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом ОП «Витязь-2» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 380 от 22.07.2020 (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 999 руб. 99 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-2» задолженность по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 в размере 8 338 руб. 94 коп., неустойку по договору об оказании охранных услуг № 960 от 20.02.2016 в размере 8 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 999 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 999 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков