Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А03-942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-942/2020
г. Барнаул
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2020

Полный текст решение суда изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОРНИП 311222332900061, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 285 278 руб. 31 коп. за март 2019 года по договору энергоснабжения № 5938 от 29.06.2012,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – ФИО3, доверенность № 50-юр от 01.04.2020 года, доверенность № 50-юр от 01.04.2020 года, диплом 3-0084 от 08 июля 1993 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее истец, общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ задолженности в размере 285 278 руб. 31 коп. за март 2019 года по договору энергоснабжения № 5938 от 29.06.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы безучетно принятой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – компания).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что в рамках дела А03-7718/2019 оспаривает законность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2019.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик не явился, извещен надлежаще путем размещения информации в информационной системе КАД.

По делу объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен надлежаще путем размещения информации в информационной системе КАД.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2012 между АО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и предпринимателем ФИО2 (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 5938, в силу пункта 2.1 которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.1 договора учет потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (мощности), по каждой тарификационной группе.

Перечень средств (приборов) учета определен в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно приложениям № 1, № 3 к договору отпуск электрической энергии осуществляется на энергопринимающие устройства объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>. 165 (павильон «Радужный») (приложение № 1 к договору); учет потребляемой электроэнергии осуществляется электросчетчиком СОИ6106 № 048657.

Подпунктом 4.2.1 договора предусмотрено право ЭСО выявлять факты безучетного потребления электрической энергии.

При этом абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ЭСО и/или сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленных в энергоустановках абонента для снятия показаний, а также в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения токовых замеров и замеров мощности, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановками абонента в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 5.2.10 договора).

В пунктах 5.2.13, 5.2.14 договора стороны согласовали, что абонент соблюдает установленные режимы потребления электрической энергии, обеспечивает работоспособность находящихся у абонента в собственности или на ином законном основании средств релейной и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

14.03.2019 при проведении осмотра прибора учета представителем ООО «БСК», являющейся сетевой организацией, обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении агрегатного состояния антимагнитной пломбы ЭЭ № 39348.

На основании указанной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № НП0020756 от 14.03.2019.

На основании данного акта АО «Барнаульская горэлектросеть» произвело расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом за период с 22.05.2018 (дата предыдущей проверки ПУ) до 14.03.2019 (дата составления акта о неучтённом потреблении) (296 дней) произведён перерасчёт по установленной мощности (9,6 кВт) и числу часов работы (24 часа) потребителя за период нарушения, что составило 68 198 кВт*ч.

Сумма безучётного потребления (включая начисление по прибору учета за период с 14.03.2019 по 25.03.2019, за вычетом ранее предъявленного объема) в размере 335 650,27 рублей включена в счет-фактуру № 5938-И/40396 от 31.03.2019 и предъявлена потребителю к оплате.

Поскольку претензия от 01.08.2019 № 08ю-5053 об оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии предпринимателем не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

ИП ФИО2, полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № НП0020756 от 14.03.2019 составлен в отсутствие к тому оснований, что повлекло необоснованное начисление продавцом платы за электрическую энергию в размере 335 650,27 рублей, обращалась в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано (дело А03-7718/2019).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период ввиду внешнего воздействия на ПУ, нарушения антимагнитной пломбы, обоснованности составления оспариваемого акта от 14.03.2019.

Исследовав непосредственно в судебном заседании антимагнитную пломбу, апелляционный суд установил, что она имеет признаки магнитного воздействия, выраженные в разрушении черной точки в капсуле, перемещении массы порошка в верхнюю левую сторону капсулы и прилипании к стенке капсулы.

Поскольку само по себе вмешательство в работу ПУ путем воздействия на него магнитным полем презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суды исходили из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию.

Констатировав, что доказательства отсутствия воздействия сильного магнитного поля на ПУ, в результате которого сработала антимагнитная пломба, предприниматель не представил, равно как и подтверждение ее срабатывания от иных факторов, соответствия показаний ПУ объему фактического потребления энергии, выводы эксперта, изложенные в заключении № 45/19, факт воздействия на ПУ сильного магнитного поля не опровергли, поскольку эксперт не пришел к точному выводу о срабатывании пломбы в результате иного фактора, суды отклонили доводы истца об отсутствии подтверждения вмешательства в работу ПУ.

Выводы эксперта о несоответствии антимагнитной пломбы требованиям пунктов 6.4.1, 6.6.2 ГОСТ Р 52077-2003 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» не приняты судами во внимание, поскольку данный национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52077-2003 отменен с 01.01.2006 приказом Федерального агентства по техническому 7 А03-7718/2019 регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 159-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

Судами отмечено, что иных доказательств несоответствия капсулы антимагнитной пломбы техническому паспорту и сертификату, возможной некачественности антимагнитной пломбы ЭЭ № 39348 предпринимателем не представлено.

Оценив акт от 14.03.2019, суды пришли к выводу о его составлении согласно требованиям Основных положений № 442 и отказали в иске о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт безучетного потребления предпринимателем ФИО2 электроэнергии и наличие обязательства по оплате объема безучетного потребления по акту от 14.03.2019, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по сути сводятся к пересмотру решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно абз. первому п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Суд, проверив расчет истца объема безучетно потребленной за период с 22.05.2018 до 14.03.2019 электроэнергии в объеме 68 198 кВт/ч, признает его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

При этом, суд отмечает, что при расчете задолженности истцом учтены поступившие от ответчика оплаты, а также ранее предъявленный объем по показаниям прибора учета.

Ответчик размер задолженности, предъявляемый истцом ко взысканию не оспорил, контррасчет не представил.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 285 278 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 706 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман