Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А32-48487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-48487/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 12.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Новокуйбышевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионСтрой», г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск, о взыскании задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2014 № 3 в размере 2 371 689,91 рублей, неустойки в размере 118 584,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2021 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что 03 октября 2014 года между ООО «РегионСтрой» и ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» был заключен контракт № 14СУБ/23-14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО «Черномортранснефть» на 2014 г.; ТПР п.1.3.1. МН «Лисичанск-Тихорецк-1», Ду700, ТРУМН. Переход через р. ФИО3, резервная нитка км 221-223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение.

Цена контракта определена сторонами в размере 126 267 307 руб. 74 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта оплата выполненных работ происходит Ответчиком (Генподрядчик) в течение 35 рабочих дней, следующих за датой получения Генподрядчиком счета на основании документов п.4.2 контракта.

В силу положений пунктов указанного контракта 4.2., 24.2 гарантийное удержание в размере 5% должно быть возвращено Ответчиком 10 февраля 2017 года (16.12.2014 года дата ввода объекта в эксплуатацию + 2 года гарантии + 35 банковских дней на добровольный возврат гарантийного удержания).

Истец в исковом заявлении указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-46187/2015 установлено, за Ответчиком числится задолженность в виде возврата гарантийного удержания в размере 2 371 689 рублей 91 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием опалить стоимость гарантийного удержания в размере 2 371 689,91 рублей, а также сумму неустойки в размере 118 584,50 рублей.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в силу пункта 24.2 спорного контракта продолжительность гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по настоящему контракту составляет 2 года от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта КС-14 был подписан между АО «Черномортранснефть» и ЗАО «СМУ № 13» - 16.12.2014.

В силу положений пунктов 4.2, 24.2 контракта № 14СУБ/23-14 право ООО «РегионСтрой» требовать от генподрядчика суммы гарантийного удержания возникло не ранее даты 10.02.2017 (16.12.2014 + 2 года гарантийного срока + 35 банковских дней на добровольный возврат ЗАО «СМУ № 3» гарантийного удержания).

Согласно пункту 4.2 контракта размер гарантийного удержания составляет 2 371 689,91 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-46187/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Однако, ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований указал, что работы были выполнены некачественно, ЗАО «СМУ-3» неоднократно требовало от истца выполнить работ по устранению дефектов, однако указанные дефекты не были устранены, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 21.09.2018 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЭКС» (350004, <...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в наличии в настоящее время дефекты, указанные в «Мероприятиях по устранению дефектов выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года по объекту Программы ТПиР 2014 п. 1.3.1 МН «Лисичанск- Тихорецк-1»,Ду 700, ТРУМН. Переход через р. ФИО3, резервная нитка км 221-223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение» и какая стоимость устранения недостатков?

2. Установить срок возникновения дефектов;

3. В случае наличия дефектов определить причину их возникновения, могли ли обнаруженные дефекты возникнуть в период эксплуатации либо были допущены изначально в период выполнения строительно-монтажных работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

В заключении № 88/16.1 от 25.07.2019 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: На момент проведения экспертного осмотра в наличии имеются следующие дефекты, указанные в «Мероприятиях по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года по объекту Программы ТПиР 2014 п. 1.3.1 МН «Лисичанск- Тихорецк-1», Ду 700, ТРУМН. Переход через р. ФИО3, резервная нитка км 221-223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение»;

- п.5. Противоподкопная труба не обработана антикоррозийными составами. Не восстановлен АКЗ мест приварок на ограждении;

- п.7. Частичное сползание грунта и щебня на склонах обвалования площадки СОД с оголением георешетки;

- п.8. Просадки грунта вдоль противоподкопной трубы по периметру площадки в нескольких местах. Требуется подсыпка щебнем;

- п.13. Просадка плит разворотной площадки и подъездной дороги к камере СОД.

Дефект, указанный в п.5 «Мероприятий по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года (Противоподкопная труба не обработана антикоррозийными составами) не относится к работам, выполненным силами ООО "РегионСтрой" в рамках Контракта №14СУБ/23-14 от 03 октября 2014 г., и в дальнейших расчетах экспертом не учитывался.

Недостатки, указанные в п.7 «Мероприятий по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года (Частичное сползание грунта и щебня на склонах обвалования площадки СОД с оголением георешетки) фактически присутствуют, однако наличие данных недостатков является допустимым и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил.

Стоимость устранения имеющихся в наличии в настоящее время дефектов, указанных в «Мероприятиях по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года по объекту Программы ТПиР 2014 п. 1.3.1 МН «Лисичанск- Тихорецк-1», Ду 700, ТРУМН. Переход через р. ФИО3, резервная нитка км 221-223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение» в ценах по состоянию на 4-й квартал 2014 г. составляет 772 415 (Семьсот семьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Стоимость устранения имеющихся в наличии в настоящее время дефектов, указанных в «Мероприятиях по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года по объекту Программы ТПиР 2014 п. 13.1 МН «Лисичанск- Тихорецк-1», Ду 700, ТРУМН. Переход через г. ФИО3, резервная нитка км 221-223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение» в ценах по состоянию на 3-й квартал 2019 г. составляет 867 894 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

По второму вопросу: Дефекты, указанные в п. 8 и п. 13 «Мероприятий по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года были допущены изначально в период выполнения строительно-монтажных работ, то есть в период с 25.11.2014 г. по 30.11.2014 г. (по данным Акта №2 о приемке выполненных работ формы КС-2, а также данным дополнительно представленной судом исполнительной документации).

По третьему вопросу: Дефекты, указанные в п.8 и п. 13 «Мероприятий по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года были допущены изначально в период выполнения строительно-монтажных работ и до сдачи объекта в эксплуатацию. Причиной возникновения указанных дефектов является некачественное выполнение работ по обратной засыпке с послойным уплотнением противоподкопной трубы ограждения камеры приема СОД, а также работ по уплотнению основания под дорожное покрытие из сборных железобетонных плит.

Возражая относительно указанного экспертного заключения истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензента) №349, выполненное ООО «Патронус», согласно которой эксперт ФИО4 исследовал материалы дела поверхностно, так как не увидел, что Акт № 1 и Акт № 2 содержат как стоимость работ, так и стоимость материалов; не обосновал применение дважды щебня и смеси песчайно-гравийная, не указал пригодны ли они к применению; не удостоверился кто поставлял материалы; не указал объем (количество или площадь) просадки плит, учитывая, что сам указывает, что недостатки имеются в отдельных местах.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта имеются ошибки, влияющие на промежуточные и итоговые выводы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «ЭКСПЕРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЭКС» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Определением суда от 26.11.2019 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (<...> П, оф. 228) ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в наличии в настоящее время дефекты, указанные в «Мероприятиях по устранению дефектов выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года по объекту Программы ТПиР 2014 п. 1.3.1 МН «Лисичанск- Тихорецк-1»,Ду 700, ТРУМН. Переход через р. ФИО3, резервная нитка км 221-223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение»?

2. Какая стоимость устранения недостатков?

3. В случае наличия дефектов определить причину их возникновения?

В заключении эксперта от 01.02.2021 № 508 экспертом сделан следующие выводы:

По первому вопросу: В настоящее время дефекты, указанные в «Мероприятиях по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации» от 26.03.2015 года по объекту Программы ТПиР 2014 п.1.3.1 МН «Лисичанск-Тихорецк-1», Ду 700, ТРУМН. Переход через р. ФИО3, резервная нитка км 221-223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение» имеются в следующем объеме:

П.4. - Просадка грунта возле колодцев КТ до и после задвижки №223-2;

П.5. - Противоподкопная труба не обработана антикоррозийными составами. Не восстановлен АКЗ мест приварок на ограждении. Не окрашены защитные трубы участковых шкафов, шкафов освещения, оснований мачт пиреметрального освещения;

П.7. - Частичное сползание грунта и щебня на склонах обвалования площадки СОД с оголением георешетки.

П.8. - Просадки грунта вдоль противоподкопной трубы по периметру площадки в нескольких местах. Требуется подсыпка щебнем.

П. 11 - Мачта молниеприемника частично не прокрашена (сторона, на которой она лежала при окраске).

П. 12. - Не выполнена разуклонка бетонного покрытия площадки камеры СОД. Качество бетона неудовлетворительное;

П. 13. - Просадка плит разворотной площадки и подъездной дороги к камере СОД.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков по Объекту составляет:

-432 241,34 рублей в ценах 4 квартала 2014 года;

-592 460,5 рублей в ценах 4 квартала 2020 года.

С учетом ответа на вопрос №2 составлены сметы на устранения дефектов производственных и эксплуатационных.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков по Объекту составляет:

-6723.86 рублей в ценах 4 квартала 2014 года;

-9216.2 рублей в ценах 4 квартала 2020 года.

Стоимость устранения производственных недостатков по Объекту составляет:

-425 517.48рублей в ценах 4 квартала 2014 года;

-583 244.29 рублей в ценах 4 квартала 2020 года.

По третьему вопросу: Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный и эксплуатационный характер.

Дефекты, допущенные при производстве работ:

«П.5. - Противоподкопная труба не обработана антикоррозийными составами. Не восстановлен АКЗ мест приварок на ограждении. Не окрашены защитные трубы участковых шкафов, шкафов освещения, оснований мачт пиреметрального освещения».

«П.11 – Мачта молниеприемника частично не покрашена (сторона, на которой она лежала при окраске)».

«П. 12. - Не выполнена разуклонка бетонного покрытия площадки камеры СОД. Качество бетона неудовлетворительное»

«П. 13. - Просадка плит разворотной площадки и подъездной дороги к камере СОД.»

Дефекты, допущенные при эксплуатации:

«П.4. - Просадка грунта возле колодцев КТ до и после задвижки №223-2»

«П.7. - Частичное сползание грунта и щебня на склонах обвалования площадки СОД с оголением георешетки.»

«П.8. - Просадки грунта вдоль противоподкопной трубы по периметру площадки в нескольких местах. Требуется подсыпка щебнем.»

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение 02.03.2020 № 23-01 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, из заключения эксперта от 01.02.2021 № 508 следует, что в настоящее время по спорному объекту имеются дефекты, причина возникновения выявленных дефектов носит производственный и эксплуатационный характер. Стоимость устранения производственных недостатков по объекту составляет 583 244,29 рублей в ценах 4 квартала 2020 года.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что эксперт неверно определил объем работ, и соответственно их стоимость, поскольку перед экспертом ставилась задача определить наличие дефектов в выполненных истцом работах, стоимость их устранения и причины возникновения дефектов.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что расчет стоимости работ с дефектами на основании федеральных расценок приведет неосновательному обогащению истца, как необоснованное, поскольку стоимость устранения недостатков эксперт определял в ценах на 4 квартал 2020 года. Суд приходит к выводу о том, доводы ответчика являются ошибочными, поскольку возврат гарантийного удержания не может привести к неосновательному обогащению истца.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения производственных недостатков по объекту согласно экспертному заключению составляет 583 244,29 рублей, на момент рассмотрения спора недостатки истцом не устранены, в связи с чем, требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению частично за вычетом стоимости устранения недостатков, в размере 1 788 445,62 рублей (2 371 689,91 рублей – 583 244,29 рублей). В остальной части надлежит отказать.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что в связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке гарантийные удержания возврату не подлежат, в виду следующего.

Ответчик при одностороннем отказе руководствовался пунктами 29.1.4, 24.15 Контракта.

Субподрядчик несёт ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведённого самим заказчиком или уполномоченными заказчиком третьими лицами (пункт 24.7 контракта).

Генподрядчик вправе возместить свои выше указанные затраты из гарантийных удержаний. Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы не были устранены субподрядчиком в установленные генподрядчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, генподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причинённых убытков и уплаты штрафных санкций (пункты 24.14, 24.15 контракта).

Таким образом, как следует из материалов дела выявленные дефекты являются устранимыми, результаты работ имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для присвоения полной суммы гарантийного удержания.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 118 584,50 рублей (0,1%) но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа за период с 11.02.2017 по 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 25.2.1 Договора за задержку сроков оплаты работ по договору на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать с Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать верным расчет пени, ввиду следующего.

Как установлено судом, сумма гарантийного удержания, с учетом стоимости устранения недостатков составляет 1 788 445,62 рублей. Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени от суммы 1 788 445,62 рублей, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков оплаты задержанного/просроченного платежа составляет 89 422,28 рублей (1 788 445,62 × 5%).

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 89 422,28 рубля. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор № 153 на оказание юридических услуг от 10.10.2017, платежное поручение от 25.10.2017 № 963.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, степень сложности, а также продолжительность рассмотрения данного дела (более трех лет), суд полагает, что предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, чрезмерными не являются.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 75,40 % от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на сумму 26 390 руб. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Новокуйбышевск (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму гарантийного удержания в размере 1 788 445,62 рублей, пеню в размере 89 422,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 390 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 730,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

В возмещении ООО «ЭКСПЕРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЭКС» расходов на проведение экспертизы отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (<...> П, оф. 228, ИНН <***>, КПП 631701001, р/с <***>, в банке ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999, к/с 30101810845250000999) стоимость экспертизы в размере 30 160 рублей, внесенную на основании платежных поручений №1310 от 31.12.2017, №899 от 26.07.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (<...> П, оф. 228, ИНН <***>, КПП 631701001, р/с <***>, в банке ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999, к/с 30101810845250000999) стоимость экспертизы в размере 9 840 рублей, внесенную на основании платежного поручения №1001 от 22.10.2019.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 11 840 рублей поступившие платежным поручением №899 от 26.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Новокуйбышевск (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 70 160 рублей поступившие платежным поручением № 1001 от 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко