Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А28-9276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9276/2022
г. Киров
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Армастройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, <...>)

о взыскании 5 240 235 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Новоселова С.Л., по доверенности от 15.07.2022,

ответчика-Борисовец С.А., директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армастройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 4 779 785 рублей 00 копеек, в том числе 1 001 000 рублей 00 копеек из которых, 654 200 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 01.12.2019 №011219, 30 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 03.12.2019 №031219, 316 800 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 10.01.2020 №100120, 3 778 785 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.03.2020 по 01.04.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере, вопрос о размере подлежащей взысканию суммы неустойки оставил на усмотрение суда.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 01.12.2019 № 011219 (далее – договор 1) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по проектно-сметной документации, согласованной заказчиком, работы по устройству крытого навеса с фундаментной плитой размером 47*6,6 м на объекте: «Кировская обл., Опаринский р-он, <...> километр, ул. Культуры». Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора 1).

Стоимость работ по договору определяется по проектной документации (приложение №1) (пункт 3.1 договора 1).

Стоимость договора составляет 1 440 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена включает в себя стоимость материалов согласно проектной документации, за исключением песка, предоставляемого заказчиком (пункт 3.2 договора 1).

Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 3.3 договора 1).

За нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ. Уплата не освобождает стороны от принятых на себя обязательств (пункт 6.3 договора 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору 1 истцом представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.01.2020 №№ 1 на сумму 1 440 000 рублей 00 копеек.

К договору 1 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность в пользу ответчика составляет 654 200 рублей 00 копеек.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 03.12.2019 № 031219 (далее – договор 2) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по плану объекта, согласованного заказчиком, работы по устройству бетонной емкости бассейна для замачивания сырья (бревен березы перед лущением) на объекте: «Кировская обл., Опаринский р-он, <...> километр». Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора 2).

Стоимость работ по договору определяется по проектной документации (приложение №1) и техническому заданию и расчету стоимости работ (приложение №2)(пункт 3.1 договора 2).

Стоимость договора составляет 2 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена включает в себя стоимость материалов согласно проектной документации, за исключением песка, предоставляемого заказчиком (пункт 3.2 договора 2).

Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 3.3 договора 2).

За нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ. Уплата не освобождает стороны от принятых на себя обязательств (пункт 6.3 договора 2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору 2 истцом представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2020 №№ 1 на сумму 2 202 400 рублей 00 копеек.

К договору 2 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность в пользу ответчика составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 01.01.2020 № 100120 (далее – договор 3) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по плану объекта, согласованного заказчиком, работы по шлифовке и покрытию обеспыливающим составом пола в лущильном цехе на объекте: «Кировская обл., Опаринский р-он, <...> километр». Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора 3).

Стоимость работ по договору определяется по проектной документации (приложение №1) и техническому заданию и расчету стоимости работ (приложение №2)(пункт 3.1 договора 3).

Стоимость договора составляет 316 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена включает в себя стоимость материалов согласно проектной документации, за исключением песка, предоставляемого заказчиком (пункт 3.2 договора 3).

Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 3.3 договора 3).

За нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ. Уплата не освобождает стороны от принятых на себя обязательств (пункт 6.3 договора 3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору 3 истцом представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2020 №№ 1 на сумму 316 800 рублей 00 копеек.

К договору 3 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность в пользу ответчика составляет 316 800 рублей 00 копеек.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 001 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.06.2022 вручил ответчику претензию от 31.05.2022 о наличии задолженности по договорам в общем размере 1 001 000 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами №№ 1,2,3 работ подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 13.01.2020 №№ 1 (договор №1), от 20.01.2020 №№ 1 (договор №1), от 22.01.2020 №№ 1 (договор №3), а также актами сверки взаимных расчетов.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составила 1 001 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 001 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ по договорам истцом начислена неустойка (пункт 6.3 договоров №№ 1,2,3) с учетом уточнений в размере 3 778 785 рублей 00 копеек за период с 05.03.2020 по 01.04.2022.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан не превышающим размер неустойки, которая по условиям договоров могла быть начислена ответчику за заявленный период при установленных судом обстоятельствах дела.

Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 778 785 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 05.03.2020 по 01.04.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 49 201 рубля 00 копеек по платежному поручению от 27.07.2022 №170.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 46 899 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 899 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 302 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армастройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 001 000 (один миллион одна тысяча) рублей 00 копеек долга, 3 778 785 (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки, 46 899 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армастройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 302 (две тысячи триста два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2022 № 170.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.