Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-49248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-49248/2021

«17» февраля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 17.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Оргтехстрой»

ИНН <***>

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края»

ИНН <***>

к департаменту строительства Краснодарского края

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 директор, по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,



установил:

судом рассматривается исковое заявление непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (далее по тексту – истец) к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства краснодарского края» к департаменту строительства Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 27 759 846 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком ГКУ ГУСКК (заказчик) заключены государственные контракты №9217000172-ЗП от 23.11.2017 (далее – контракт 1) и №9217000134-ЗП (далее – контракт 2).

В соответствии с условиями контракта 1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, на условиях, согласованных в контракте по объекту «Перинатальный центр», г. Сочи, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 271 069 793 руб. (пункт 2.1. контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.2.).

Срок выполнения работ по контракту определены в пункте 3.1. контракта, начало работ: дата заключения контракта; окончание работ: «25» декабря 2017 года.

По контракту №9217000134-ЗП, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, на условиях, согласованных в контракте по объекту «Перинатальный центр», г. Сочи, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 384 247 922 руб. (пункт 2.1. контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.2.).

Срок выполнения работ по контракту определены в пункте 3.1. контракта, начало работ: дата заключения контракта; окончание работ: «25» декабря 2017 года.

В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 03.12.2019, оба государственных контракта расторгнуты по соглашению сторон, в соответствии с пунктами 5 соглашений, задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях завершения работ по заключенным контрактам и ввода его в эксплуатацию, потребовался дополнительный комплекс работ по доставке и установке оборудования, которым должен был быть укомплектован перинатальный центр в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подрядчиком фактически были выполнены дополнительные работы на общую сумму 27 759 846 руб., которые заказчиком не оплачены.

Истец в судебном заседании пояснил, что закупка двух аппаратов, являющихся предметом исковых требования, ни договором, ни сметой к договору, ответчику не направлялось, дополнительное соглашение к договорам не заключалось, доказательств передачи оборудования до расторжения контрактов у истца отсутствует; доказательства того, что заказчик в рамках заключенных контрактов заказывал поставленное оборудование, истцом также не представлено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным контрактам. Однако претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктами 2.1. заключенных контрактов, цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом, согласно пунктам 2.1.5. контрактов, цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного объема работ не более чем на 10%.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходил из того, что у учреждения не возникла обязанность по их оплате ввиду отсутствия доказательств заключенного дополнительного соглашения между сторонами, отсутствия в контрактной смете условий по поставке и монтажу дополнительного оборудования, доказательств передачи оборудования заказчику, а также учитывая расторжения контрактов по взаимному согласию сторон в отсутствие претензий по неоплате выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-50795/2017 по исковому заявлению иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань», обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС».

Из решения суда первой инстанции, а также постановлений апелляционной, кассационной инстанций по делу №А32-50795/2017 установлено, что государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань», которое являлось первоначальным подрядчиком по контрактам, являющимися предметом рассмотрения настоящего дела, об обязании возвратить в натуре переданное на хранение оборудование по договорам хранения б/н от 24.08.2016, б/н от 24.10.2016; б/н от 18.11.2016; б/н от 19.12.2016; б/н от 20.12.2016; б/н от 20.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС» (далее – общество). Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 по ходатайству истца общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «МЛТ» (далее – фирма) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-50795/17 от 15.08.2018 частично удовлетворены исковые требования путем обязания ООО «МЕД-РУС», в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу выдать государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» оборудование, находящееся в складских помещениях по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК Кубань» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А32-50795/17 от 16.01.2019 отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты № 197-14-ЕП от 23.10.2014, № 63916000021-ОК от 24.03.2016, по которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Перинатальный центр в г.Сочи».

В ходе исполнения контракта № 197-14-ЕП от 23.10.2014 заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ КС-2 № 108 от 24.08.2016 на сумму 12 830 960 руб., согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» был установлен и передан заказчику комплект рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико».

В ходе исполнения контракта № 63916000021-ОК от 24.03.2016 заказчиком и подрядчиком были подписаны: акт приемки выполненных работ КС-2 № 17 от 28.10.2016, согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» было установлено и передано заказчику оборудование для получения воды на сумму 3 887 218 руб. 59 коп.; акт приемки выполненных работ КС-2 № 20 от 18.11.2016 на сумму 16 412 703 руб. 46 коп., согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» был установлен и передан заказчику маммограф рентгеновский «Маммо-4 МТ» производства компании ЗАО «МТЛ»; акт приемки выполненных работ КС-2 № 21 от 19.12.2016 на сумму 37 931 354 руб. 16 коп., согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр г. Сочи» были установлены и переданы заказчику консоли в количестве 196 штук; акты приемки выполненных работ КС-2 № 22 от 20.12.2016 на сумму 29 667 417 руб. 98 коп., № 23 от 20.12.2016 на сумму 41 129 202 руб. 01 коп., согласно которым подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» были установлены и переданы заказчику модульные системы «Чистые помещений для операционных» в количестве 4 штук; акт приемки выполненных работ КС-2 № 24 от 20.12.2016 на сумму 9 844 612,53 руб., согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» была установлена и передана заказчику машина туннельного типа марки DGM-T-2500-2.

Впоследствии сторонами были подписаны «минусовые» акты на снятие работ по монтажу оборудования, поскольку фактически данное оборудование подрядчиком не было установлено.

24.08.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 между учреждением (поклажедатель) и обществом (хранитель) были заключены договоры безвозмездного хранения оборудования, предназначенного для оснащения объекта «Перинатальный центр в г. Сочи», по которому хранитель принял на себя обязанность безвозмездно хранить оборудование, приобретенное за счет краевого бюджета и предназначенного для оснащения объекта «Перинатальный центр в г. Сочи», указанное в спецификациях к указанным договорам.

Объектом хранения по договору от 24.08.2016 являлся комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико» в количестве 1 шт.

Объектом хранения по договору хранения от 24.10.2016 являлись установки для получения воды для медицинских и фармацевтических целей серии ОСМОТЕК с принадлежностями. Объектом хранения по договору от 18.11.2016 являлся маммограф рентгеновский «Маммо-4» МТ производства компании ЗАО «МТЛ».

Объектом хранения по договору от 19.12.2016 являлись консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным укреплением. Объектом хранения по договору от 20.12.2016 являлась машина туннельного типа для мойки и сушки тележек DGM-N-2500-2, серийный номер 1607110R3014.

Объектом хранения по договору от 20.12.2016 являлись модульные системы «Чистые помещения для операционных» в количестве 4 штук.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в связи с неготовностью объекта «Перинатальный центр в г. Сочи» для монтажа поставленного оборудования и неоплатой покупателем товара в полном объеме, в целях обеспечения его защиты (сохранности) от посягательств третьих лиц, данное медицинское оборудование было передано компанией обществу на хранение.

Хранение оборудование осуществлялось на складе общества по адресу <...>.

По актам приема-передачи товара с хранения от 04.12.2017, 15.12.2017 обществу компанией с хранения была выдана часть оборудования на общую сумму 26 433 633 руб.: машина дезинфекционно-моечная марки «DGM» с принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании SteelcoS.H.A., Италия в количестве 1 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 в количестве 31 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 в количестве 5 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 1 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07- 05 в количестве 3 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 4 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05, в количестве 1 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07- 05 в количестве 22 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая, с принадлежностями ZMP 07, в количестве 3 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ZMP 07, в количестве 1 шт.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32- 9433/2018, учреждение и компания, подписав акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 на монтаж спорного оборудования, в отсутствие фактической установки данного оборудования подрядчиком, впоследствии подписали акты на снятие данных работ; подписанные сторонами акты формы КС2 и акты о приеме товарно-материальных ценностей носят формальный характер, поскольку передача имущества реально не осуществлена.

Поскольку в деле № А32-9433/2018 участвовали общество и компания в качестве сторон, учреждение – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт – отсутствие фактической передачи оборудования компанией учреждению – является преюдициальным для настоящего дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53- 21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015).

Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дела №А32-35511/2019 по исковому заявлению ООО» «МЕД-РУС» к НАО «Оргтехстрой» о взыскании убытков в связи с утратой хранимого имущества в размере 27 469 000 руб., в обоснование исковых требований указано, что 31.01.2019 между ООО «МЕД-РУС» (поклажедатель) и НАО «Оргтехстрой» (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения товара № б/н, согласно которого ответчик принял от истца на хранение имущество, что подтверждается актом приема-передачи товара на хранение от 31.01.2019:

Фактическая передача имущества на хранение Ответчику также подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.02.2019 № 1 и № 2. Более того, указанные товарно-транспортные накладные подтверждают, что имущество передано Ответчику в исправной транспортной упаковке в количестве 18 (Восемнадцать) мест.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 01.02.2019 № 1 Истец передал Ответчику имущество - Аппарат рентгенографический цифровой Маммо, производства ЗАО «МТЛ» с исправной упаковкой в количестве 5 (Пять) мест.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 01.02.2019 № 2 Истец передал Ответчику имущество - Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО» с исправной упаковкой в количестве 13 (Тринадцать) мест.

В соответствии с п. 7.1 договора хранения Поклажедатель принял на себя обязанность возвратить товар по требованию Поклажедателя, в срок указанный в требовании (заявке), направленном Хранителю не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до возврата товара.

22.04.2019 истец сообщил ответчику о необходимости возвратить переданный на хранение товар в срок до 29.04.2019, однако до настоящего времени переданный на хранение ответчику товар истцу так и не возвращен.

Решением от 18.03.2020 по делу №А32-35511/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт принятия НАО "Оргтехстрой" от ООО МЕД-РУС" на хранение товара на сумму 27 469 000 рублей установлен и подтвержден материалами дела, между тем, ответчиком не представлено доказательств возврата переданного на хранение имущества поклажедателю-истцу, как не представлено доказательств возмещения стоимости переданного на хранение оборудования.

Ссылка истца на вышеуказанное решение относительно того, что 23.08.2019 при осмотре места хранения имущества ООО «МЕД-РУС», - предъявленного НАО «Оргтехстрой» в здании Перинатального центра по адресу: <...> было установлено следующее:

В помещении № 2058 Перинатального центра расположено имущество - Аппарат гентгенографический цифровой Маммо, производства ЗАО «МТЛ», переданное на хранение НАО «Оргтехстврой» на основании договора хранения от 31.01.2019. Имущество частично извлечено из заводской упаковки производителя и смонтировано в указанном помещении. В коридоре, рядом с помещением располагается часть имущества в упаковке производителя (одно место) - ФИО4 проявочная автоматическая для листовых радиографических медицинских пленок «МиниМед-4МТ», заводской номер ММ4-1025-16. Транспортная упаковка производителя смонтированного имущества отсутствует, представители НАО «Оргтехстрой» не смогли пояснить место ее нахождения. В помещении № 2057 расположено имущество - Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан- «АМИКО» № А16-03.006. Имущество извлечено из заводской упаковки производителя и смонтировано в указанном помещении. Транспортная упаковка производителя смонтированного имущества отсутствует, представители НАО «Оргтехстрой» не смогли пояснить место ее нахождения. Технические паспорта на вышеуказанное оборудование, находившиеся в заводской упаковке производителя оборудования на момент передачи его на хранение, находились у представителя НАО «Оргтехстрой». В связи с тем, что переданное на хранение в НАО «Оргтехстрой» имущество смонтировано, передача с хранения от НАО «Оргтехстрой» к ООО «МЕД-РУС» и его вывоз с территории Перинатального центра не представляется возможным, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу оборудования, а также с учетом данных истцом пояснений, что закупка двух аппаратов, являющихся предметом исковых требования, ни договором, ни сметой к договору, ответчику не направлялось, дополнительное соглашение к договорам не заключалось, доказательств передачи оборудования до расторжения контрактов у истца отсутствует; доказательства того, что заказчик в рамках заключенных контрактов заказывал поставленное оборудование, учитывая дополнительные соглашения от 03.12.2019, оба государственных контракта расторгнуты по соглашению сторон, в соответствии с пунктами 5 соглашений, задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко