Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-13803/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13803/2020
22 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (адрес: Россия 344041, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 5/48, 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, пр Римского-Корсакова, д. 73/33, литер А, пом. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестгазификация" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 дов. от 08.01.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ" (далее – ответчик) 42 462 750,08 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № 244/2015.

Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром инвестгазиффикация».

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 244/2015 от 01.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ во исполнение договора № ОЗ/013/14 от 25.11.2014, в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательство построить и передать законченный строительством Объект – «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 459 744 225,73 руб.

Работы, определенные договором выполнены истцом в полном объеме, объект введен в эксплуатацию (акт от 12.03.2018).

В ходе выполнения работ по договору, у подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, без производства которых не был бы сдан в эксплуатацию.

Общая стоимость дополнительных работ, согласно актам КС-2, КС-3 составила 42 462 750,08 руб.

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

В соответствии с условиями договора, действуя в своей воле и в своем интересе, стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили максимальную цену работ по договору на объекте в размере 459 744 225,73 руб.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Доказательства увеличения сторонами стоимости работ по договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выполнение подрядчиком дополнительных работ с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.