Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-50129/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2017

Дело № А40-50129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 06.02.2017)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бау»

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бау»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ООО «Группа Компаний Магистраль») к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бау» (ООО «ФИО2 Бау») о взыскании 15 755 866 руб. 13 коп., в том числе 11 194 998 руб. 65 коп. долга и 4 560 867 руб. 48 коп. штрафных санкций (т.1, л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял размер исковых требований, которые по состоянию на 13 февраля 2015 года были определены в размере 17 782 805 руб. 62 коп., в том числе 10 052 361 руб. 94 коп. долга и 7 730 443 руб. 68 коп. штрафных санкций.

В судебном заседании 24 февраля 2015 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 13 670 743 руб. 94 коп., в том числе до 9 530 820 руб. 92 коп. долга и до 4 139 923 руб. 02 коп. штрафных санкций.

Истец заявил также об отказе от иска в части требований о взыскании 1 142 636 руб. 71 коп. долга по договору поставки от 21 декабря 2010 года № 97-12/10-59 (т.11, л.д.74-80, 82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 13 670 743 руб. 94 коп., том числе: 9 530 820 руб. 92 коп. долга, 4 139 923 руб. 02 коп. штрафных санкций.

Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 142 636 руб. 71 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 142 636 руб. 71 коп. по иску ООО «Группа Компаний Магистраль» к ООО «ФИО2 Бау» о взыскании 19 584 743 руб. 71 коп., в том числе: 11 194 998 руб. 65 коп. долга, 8 389 745 руб. 06 коп. штрафных санкций, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 13 670 743 руб. 94 коп., в том числе: 9 530 820 руб. 92 коп. долга, 4 139 923 руб. 02 коп. штрафных санкций, прекращено.

Взыскано с ООО «ФИО2 Бау» в пользу ООО «Группа Компаний Магистраль» 4 402 558 25 коп. долга, а также 31 524 руб. 00 коп. расходов по оплате работы эксперта и 23 998 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании долга в сумме 5 128 262 руб. 67 коп., штрафных санкций в сумме 4 139 923 руб. 02 коп. оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 88 476 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме руб. 10 коп.

Возвращена ООО «Группа Компаний Магистраль» из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 17 апреля 2013 года госпошлина в сумме 425 руб. 61 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и частичного отказа от иска (т.11, л.д.85-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года № 09АП-2205/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу № А40-50129/13 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.11,л.д.109-110).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу № А40-50129/13 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 21 декабря 2010 года № 11-3031, и пени за просрочку оплаты этих работ отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т.11,л.д.139-141).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года иск ООО «Группа Компаний Магистраль» в части требований о взыскании 9 268 185 руб. 69 коп., в том числе 5 128 262 руб. 67 коп. долга, 4 139 923 руб. 02 коп. штрафных санкций оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца (т.20,л.д.30-32).

Решение мотивировано тем, что между ООО «Группа Компаний Магистраль» как подрядчиком и ООО «ФИО2 Бау» как заказчиком заключен договор подряда от 21 декабря 2010 года № 11-3031, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство 2-го этапа фабрики «Нескафе» в г. Тимашевске», расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену; что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме и своевременно на сумму 41 934 114 руб. 75 коп.; что заказчик принял часть выполненных работ, это подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 36 284 311 руб. 06 коп.; что судом рассматривается спор в отношении работ, оформленных актом о приемке выполненных работ от 6 февраля 2013 года № 214-076-11 на сумму 5 128 262 руб. 67 коп.

Первая инстанция указала, что спорный акт о приемке выполненных работ от 19 января 2013 года № 214-076-11 не был подписан со стороны ответчика полномочным лицом и, по мнению суда, у истца не имеется оснований для того, чтобы считать указанный акт надлежащим образом подписанным в одностороннем порядке, поскольку его представление ответчику имело место за рамками срока выполнения работ по договору подряда, после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Первая инстанция указала также, что в спорном акте приемки указан отчетный период с 21 декабря 2010 года по 6 февраля 2013 года, что в опровержение доводов истца ответчиком представлены документы, подписанные между ООО «Нестле Кубань» как заказчиком и ООО «ФИО2 Бау» как генеральным подрядчиком – акты о приемке выполненных работ, акт приема-передачи строительной части зданий (сооружений) с внутренними сетями в постоянную эксплуатацию.

В связи с изложенным первая инстанция признала, что факт выполнения спорных работ материалами дела не подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года № 09АП-15819/2017 решение арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-50129/13 отменены.

Взысканы с ООО «ФИО2 Бау» в пользу ООО «Группа Компаний Магистраль» долг в сумме 5 128 262 руб. 67 коп., штрафные санкции в сумме 4 139 923 руб. 02 коп., судебные расходы, связанные с оплатой эксперту, в сумме 88 476 руб. 00 коп., уплатой государственных пошлин по иску в сумме 67 355 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.20,л.д.74-77).

Постановление мотивировано тем, что судом уставлено, что спорный акт о приемке выполненных работ от 19 января 2012 года № 214-076-11 был передан истцом представителю ответчика ФИО3, и данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в процессе судебных заседаний, отзывах по делу.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 21 декабря 2010 года № 11-3031 срок окончания работ – 31 декабря 2012 года, в связи с чем признала ошибочным вывод суда первой инстанции о представлении спорного акта приемки выполненных работ за рамками договора.

Апелляционная инстанция указала, что письмом от 8 июля 2013 года Исх. 292 ООО «Нестле Кубань подтвердило полномочия ФИО3 в качестве инженера-строителя компании ООО «ФИО2 Бау» и тот факт, что в период производства работ он являлся координатором строительных работ; что кроме того полномочия ФИО3 явствовали из обстановки; что материалы дела не содержат доказательств назначения заказчиком в соответствии с п. 4.2.6 договора иного своего представителя на объекте из числа инженерно-технических работников, имеющего право подписи при приемке выполненных работ.

Апелляционная инстанция указала также, что в связи с получением спорного акта приемки работ у ответчика возникла обязанность принять работы либо заявит мотивированный отказ от приемки работ, однако ответчиком этого сделано не было.

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что закрытие работ по договору производилось помесячно, как противоречащий материалам дела.

Требование о взыскании штрафных санкций апелляционная инстанция признала обоснованным и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установила.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 31 мая 2017 года отменить, ссылаясь на невыполнение апелляционной инстанцией указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 30 сентября 2015 года; на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске единственного компетентного специалиста отклонено как необоснованное. При этом кассационная инстанция, в частности, учла, что определение от 10 июля 2017 года о назначении рассмотрения кассационной жалобы ответчика на 21 августа 2017 года было опубликовано 10 июля 2017 года, что приказ о предоставлении отпуска единственному специалисту с 16 по 23 августа 2017 года был издан ответчиком 1 августа 2017 года.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 31 мая 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года, апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса о подряде, строительном подряде.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50129/2013 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина