Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-30699/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30699/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ д. 103, к.3, лит. В, пом. 311 оф. 2, ОГРН: 1107847189999);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНА" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. МОСКОВСКИЙ, ДОМ/72, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФ. 1, ОГРН: 1157847334248);

о взыскании 3350000 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «МИРО ГРУПП» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РОНА» (далее ответчик, Общество) о взыскании 3350000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились стороны, ответчиком в дело представлен отзыв доказательства к нему.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019г. по делу №А56-38114/2019 ООО «Миро Групп» (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 103, КОРПУС 3 ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 311 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Миро Групп» было установлено, что со счёта ООО «Миро Групп» в пользу ООО «Рона» перечислялись денежные средства с 20.11.2017 г. по 05.05.2018г. общей суммой 3350000 руб. Доказательствами оказания услуг на указанную сумму истец не располагает.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В качестве доказательств, истцом предоставлены: копия платежных поручений.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежей ответчику явились конкретные правоотношения – за выполнение ремонтных работ, за строительные материалы.

Ответчиком представлены доказательства того, что данные платежи являются частичной оплатой со стороны истца за выполненные работы по комплексу: «Модернизация вокзального комплекса Витебский».

Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств не предъявил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику подлежит отклонению как необоснованный.

Вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением АС Северо-Западного округа по делу №А56-93511/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-70318/2017.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.