Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А50-18199/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.03.2023 года Дело № А50-18199/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 27.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Корляковой. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 910,28 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, оказанных в период с января 2022г. по февраль 2023г., в сумме 16820,32 руб.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021г. по 16.02.2023г., в сумме 5267,42 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и их объем, данные расчетов не подтверждены, расчет пеней не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению силу следующего.

ООО «Уральское качество» с 01.10.2017г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается договором управления и не оспаривается ответчиком.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 917,1 кв.м., расположенном в МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в расходах по возмещению затрат на ОДН от 09.01.2019г. № 25-в, договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 27.02.2018г. № В-45-В/2017.

ООО «Уральское качество», осуществляя функции управления, в спорный период оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами оказанных услуг, фотоматериалами, расчетами и ответчиком документально не опровергнуто.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) направленные истцом счета оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 16820,32 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания ООО «Уральское качество» в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено. Контррасчет объемов оказанных услуг ответчиком не представлен.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Стоимость оказанных коммунальных услуг (ОДН), предъявленных к оплате ответчику, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений и жилых помещений, принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг (ОДН), предъявленную ресурсоснабжающими организациями за спорный период в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Расчеты предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверены, подтверждены данными ресурсоснабжающих организаций, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было своевременно исполнено, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 5267,42 руб. за период с 12.01.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 16.02.2023г.

Расчет пеней, как и подробные расчеты начислений и задолженности, вопреки утверждению ответчика, истцом в материалы дела представлен, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиками не представлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3077 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 16820 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 32 коп.,

неустойку в сумме 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 42 коп. с последующим ее начислением с 17.02.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2022г. (операция 39, за ООО «Уральское качество»).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова