Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А19-28739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28739/2023

12.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЦИМЛЯНСКАЯ <...> К.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 456 003 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №01-Ю от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №06/2023 от 15.12.2023, паспорт,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее – ООО "ГИП", ответчик) о взыскании 456 003 рублей 47 копеек - неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, а также оснований для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчиком) и ООО "ГИП" (подрядчиком) заключен контракт №0134200000121000689 от 29.03.2021 на выполнение работ по проектированию объектов внутренней и внешней инфраструктуры на прилегающей к ОЭЗ ТРТ территории, в том числе объектов обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Ворота Байкала» (корректировка проектной документации объектов внутренней и внешней инфраструктуры на прилегающей к ОЭЗ ТРТ территории, в том числе объектов обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Ворота Байкала»)».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2. составила 4 560 034 рубля 67 копеек без НДС (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.07.2022г.).

Срок выполнения работ подрядчиком согласно пункту 3.1 контракта - с момента его заключения до 15 июля 2021 года.

По пункту 5.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 28.07.2022 передан истцу результат выполненных работ.

В связи с нарушением условий контракта, установленных пунктами 3.1, 5.4.2 контракта, истцом 02.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия (требование) об уплате неустойки.

Означенная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №0134200000121000689 от 29.03.2021, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание на проектирование, сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указал истец, работы по контракту выполнены ответчиком 25.07.2022, тогда как согласованный срок их выполнения 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 456 003 рубля 47 копеек за период с 16.07.2021 по 25.07.2022, исходя из ключевой ставки в размере 8% и стоимости работ по контракту.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела видно, что 15.09.2021 заказчиком внесены дополнения в техническое задание к контракту.

Таким образом, окончательный вариант технического задания к контракту сформирован заказчиком только к указанной дате; что, по мнению суда, исключало саму возможность исполнения контракта ответчиком с даты его заключения по 15.09.2021 вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта согласован срок выполнения работ с 29.03.2021 по 15.07.2021, то есть в течение 108 дней, суд полагает, что срок на выполнения работ по контракту необходимо исчислять с даты внесения окончательных изменений к техническому заданию – 15.09.2021.

При таких обстоятельствах, окончательным сроком выполнения работ по контракту №0134200000121000689 от 29.03.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) является 10.01.2022 (15.09.2021 + 108 дней).

Из приложения № 3 «Календарный график производства работ» усматривается, что результатом работ по контракту является корректировка проектной, сметной документации и прохождение ею государственной экологической экспертизы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по корректировке проектно-сметной документации ответчик выполнил 01.06.2021г., что подтверждается подписанными истцом накладными №9/21, №10/21, №11/21 о получении документации; при этом государственная экологическая экспертиза в отношении спорной документации не пройдена.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 N 579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации" исключена обязанность по прохождению государственной экологической экспертизы в отношении спорной документации.

Означенное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 14.04.2022.

На основании изложенного суд полагает, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту в период с 11.01.2022 (при установленном судом сроке выполнения работ 10.01.2022, обусловленном просрочкой кредитора) по 14.04.2022 (по дату вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.04.2022 N 579).

При этом суд считает необходимым отметить, что акт приемки выполненных работ от 28.07.2022, подписанный сторонами в качестве завершающего документа, не имеет правового значения для начисления неустойки; поскольку результат работ по контракту достигнут 14.04.2022, когда отпала необходимость в прохождении государственной экологической экспертизы, при фактическом предоставлении истцу самой проектной документации 01.06.2021.

Судом установлено, что окончательная стоимость работ по контракту в редакции условий дополнительного соглашения №12 от 19.07.2022г. составила 4 560 034 рубля 67 копеек; в связи с чем расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 (94 дня) будет следующим:

4 560 034,67х1/300х8%х94=114 304 рубля 87 копеек.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, исчисленная таким способом сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, исполнение которого завершено в 2022 году.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на дату выполнения работ без экологической экспертизы – 01.06.2021 ключевая ставка Банка России была равной 6,75%, что составляет еще меньшую сумму от стоимости контракта.

Доказательств начисления ответчику иных неустоек истцом в материалы дела не представлено, информация о них отсутствует на Интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru)

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 15.10.2022 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее – Постановление № 783).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Судом установлено, что исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2022 году, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, а размер неустойки составляет менее 5% цены контракта.

Таким образом, начисленная неустойка подлежит списанию заказчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правомерно начисленная истцом неустойка подлежала списанию, поскольку имеются все законные основания для применения в отношении ответчика предусмотренных законодательством антикризисных мер; в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета со стороны истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" о взыскании 456 003 рублей 47 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова