Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-67699/2017

776/2017-190940(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39905/2017

Дело № А40-67699/17
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Строительство-

М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-67699/17 по иску ООО "НовоРосСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО

"ЛСР.Строительство-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 082 180, 25 руб., и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НовоРосСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Строительство-М» о взыскании 3 082 180, 25 руб. задолженности и

44 319, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЛСРСтМ-0692/15 от 24.08.2015г.

Решением от 05.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

ООО «ЛСР. Строительство-М», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № ЛСРСтМ-0692/15, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015г., № 2 от 25.03.2016г., № 3 от 12.01.2017г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2015г., № 2 от 25.03.2016г., № 3 от 12.01.2017г., приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 3 082 180руб. 25коп. и до настоящего времени им не погашена.

17.02.2016г. стороны заключили соглашение о расторжении договор № ЛСРСтМ0692/15 от 24.08.2015г.

Как следует из материалов дела, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 082 180руб. 25коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по вывозу и утилизации грунта, суд признает необоснованным, поскольку в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 указано, что истцом были выполнены работы по вывозу и утилизации грунта.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены талоны на утилизацию грунта, следовательно, работы в указанной части не выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, а также доказательства направления талонов и договоры с третьими лицами.

Также представлен акт № 3 от 12.01.2017г. с доказательствами получения его ответчиком.

Кроме того, вывоз грунта подтверждается также актами проверки состояния выполненных работ от 05.02.2016г., составленными при участии представителей ответчика.

Более того отсутствие талонов не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий

после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несмотря на то, что акт № 3 от 12.01.2017г. составлен после расторжения договора, у ответчика возникла обязанность по его оплате, поскольку акт № 2 от 25.03.2016г., который не оспаривается ответчиком, также составлен после расторжения договора и возражений против подписания акта № 3 после его получения ответчиком не представлено, тогда как отчетный период указан в акте № 3 с 01.01.2016г. по 30.03.2016г.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с некачественным выполнением истцом работ, обществом был заключен договор № ЛСРСтМ-0235/16 от 05.04.2016г., суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.3 договора № ЛСРСтМ-0692/15 от 24.08.2015г. проверка результата выполненных истцом работ по договору производится рабочей комиссией, созданной из полномочных представителей ответчика и истца, в срок, предусмотренный п. 4.2.2 настоящего договора.

Уклонение истца от направления своих полномочных представителей для осуществления проверки результата выполненных истцом работ по договору не препятствует к проведению указанной проверки рабочей комиссией, сформированной из представителей ответчика.

График работы рабочей комиссии и порядок проверки результата выполненных истцом работ по договору определяется ответчиком в одностороннем порядке, о чем последний уведомляет истца посредством вручения письменного уведомления представителю истца или направления в адрес истца, указанный в настоящем договоре.

По окончании проведения рабочей комиссией проверки результата выполненных истцом работ по договору ответчик в порядке, предусмотренном п. 4.2.2 договора, производит подписание акта приемки или направление истцу мотивированных замечаний к результату выполненных истцом работ и/или содержанию акта приемки.

Однако, в нарушение указанных условий договора ответчиком без проверки результатов работ был заключен договор с иной организацией.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 319руб. 20коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не

содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40- 67699/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.