Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А73-14879/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14879/2017
г. Хабаровск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>(8-12))

о взыскании 5 122 764 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2015.

Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – истец, арендодатель) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 2 921 972 руб. 34 коп. задолженности по оплате аренды по договорам аренды земельных участков от 06.11.2013 №142/40, за 1-2 кварталы 2017 года, от 06.11.2013 №150-4 за 1-4 кварталы 2016 года и 1-2 кварталы 2017 года, от 06.11.2013 №151-4 за 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, от 06.11.2013 №152-4 за 1-4 кварталы 2016 года и 1-2 кварталы 2017 года, а также пени в сумме 2 267 688 руб. 04 коп., всего 5 122 764 руб. 88 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 171 273 руб. 54 коп. задолженности и 45 413 руб. 33 коп. пени по договору №142-4; 2 424 515 руб. 15 коп. задолженности и 1 955 119 руб. 96 коп. пени по договору №150-4; 260 810 руб. 78 коп. задолженности и 210 316 руб. 84 коп. пени по договору №151-4; 12 587 руб. 71 коп. задолженности и 42 727 руб. 57 коп. пени по договору №152-4, а всего 2 869 187 руб. 18 коп. основного долга и 2 253 577 руб. 70 коп. пени.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, а также заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

06.11.2013 между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района и ЗАО «Ванкувер» заключены аренды земельных участков №№142/40, 150-4, 151-4, 152-4, государственная собственность на которые не разграничена.

29.09.2014 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым наименование арендатора изменилось на ЗАО «Многопрофильная лесная компания «Амур».

В связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района к администрации Солнечного муниципального района с 15.07.2015 полномочия, функции, права и обязанности арендатора по указанным договорам перешли к администрации Солнечного муниципального района.

Как следует из материалов дела, по договору №142/40 арендатору передан в аренду земельный участок с кад.№27:14:0010701:1789, площадью 34 931,0 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, мкр. Тугурский, 1, под здание АТЦ с АБК и столовой, сроком с 01.11.2013 по 01.11.2038.

По договору №150-4 арендатору передан в аренду земельный участок с кад.№27:14:0010701:1790, площадью 203 200,0 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Березовый, мкр. Тугурский, 2, под нижний склад и ж/д тупик, сроком с 01.11.2013 по 01.11.2038.

По договору №151-4 арендатору передан в аренду земельный участок с кад.№27:14:0010701:64, площадью 21 858,70 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, под склад ГСМ и РММ, сроком с 01.11.2013 по 01.11.2038.

По договору №152-4 арендатору передан в аренду земельный участок с кад.№27:14:0010701:63, площадью 6 126,53 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Березовый, Лесная. 63, под склад ОКСА, сроком с 01.11.2013 по 01.11.2038.

Указанные договор зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем на договорах имеются соответствующие отметки.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на счет УФК по Хабаровскому краю.

Расчет размера арендной платы производится в соответствии с принятыми на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края нормативными правовыми актами и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется ежегодно, но не одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п.п.3.3).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды по указанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате долга и соответствующих пеней.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере предусмотрена статьей 614 ГК РФ и договором.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договорами аренды №№142-4, 150-4, 151-4, 152-4 платежей за спорные периоды подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Уточненный расчет взыскиваемой суммы проверен судом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 869 187 руб. 18 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров аренды №№142-4, 150-4, 151-4, 152-4 предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы, просрочка исполнения обязательства допущена арендатором.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 10.01.2016 по 23.05.2017 в сумме 2 253 577 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в редакции от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 №81 и от 24.03.2016 №7.

С учетом действующей в соответствующие периоды просрочки ставок рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени до 751 192 руб. 87 коп., исходя из ставки 0,1 % в день.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 41 102 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>) 2 869 187 руб. 18 коп. задолженности, 751 192 руб. 57 коп. пени, всего 3 620 379 руб. 75 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 102 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский