Решение от 18 января 2024 г. по делу № А32-56652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56652/2023
г. Краснодар
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.01.2024

Полный текст решения суда изготовлен 18.01.2024


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1 (ИНН <***>)

к ликвидатору ООО «Солнечный берег» ФИО2

об истребовании из чужого незаконного владения бывшего ликвидатора ООО «Солнечный берег» ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 032177531 от 30.09.2021 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №А32-10217/2020; взыскать с бывшего ликвидатора ООО «Солнечный берег» ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от суммы требований по исполнительному листу, что составляет 175 884 рубля 85 копеек, а также 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче исполнительного листа ФС № 032177531 от 30.09.2021 истцу, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

3-е лицо: ООО «Солнечный берег»

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения бывшего ликвидатора ООО «Солнечный берег» ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 032177531 от 30.09.2021 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №А32-10217/2020; взыскать с бывшего ликвидатора ООО «Солнечный берег» ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от суммы требований по исполнительному листу, что составляет 175 884 рубля 85 копеек, а также 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче исполнительного листа ФС № 032177531 от 30.09.2021 истцу, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

От ответчика посредством электронной подачи документов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

Определение суда от 29.11.2023 ответчиком не исполнено, затребованные судом документы не представлены, письменный мотивированный отзыв не представлен.

При этом, ответчиком заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено судом (07.11.2023), а также в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с материалами дела от 09.11.2023. Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно до судебного заседания подготовить отзыв на заявление и направить в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 25.07.2023 поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-10217/2020.

Определением суда от 08.09.2023 по делу № А32-10217/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления в законную силу решения суда судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 032177531 от 30.09.2021 о взыскании с ООО «Солнечный берег» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО4 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 93987/21/23067-ИП, о чем вынесено постановление. Указанное исполнительное производство в последствии было приостановлено в связи с началом процедуры ликвидации должника ООО «Солнечный берег».

11 июля 2023 года представителю взыскателя на основании ответа Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю стало известно, что исполнительный лист серия ФС № 032177531 от 30.09.2021 выдан на руки ликвидатору ООО «Солнечный берег» ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидация ООО «Солнечный берег» не завершена.

ФИО1 направлено письмо ФИО2 с просьбой возвратить оригинал исполнительного листа серия ФС № 032177531 от 30.09.2021 взыскателю, ответа на письмо не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, судом должна быть установлена совокупность обстоятельств, при которых выдается дубликат исполнительного листа: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению либо в течение месяца с момента когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как указывает ликвидатор ООО «Солнечный берег», решением единственного участника ООО «Солнечный берег» от 19.11.2021 принято решение о ликвидации Общества.

Данное решение удостоверено нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО5 о чем выдано Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица 23АВ2322327 от 19.11.2021, зарегистрированное в реестре за№ 23/325-н/23-2021-14-577.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист от 18.05.2021 по делу №А32-10217/2020 передан ликвидатору ООО «Солнечный берег».

Однако, 08.02.2022 (при проведении 1 этапа процедуры ликвидации) ФИО1 было подано заявление о признании ООО «Солнечный берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу №А32-5408/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекращено, продолжена процедура добровольной ликвидации.

Ликвидатор ООО «Солнечный берег» ФИО2 в своем отзыве сообщила, что исполнительный лист по делу № А32-10217/2023 взыскателем не утрачен, и находится у ликвидатора ООО «Солнечный берег» на исполнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнечный берег» (ИНН: <***>) в настоящее время сведений о том, что общество находится в стадии ликвидации, не имеется.

Как установлено положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании его заявления.

Исходя из положений норм Закона об исполнительном производстве, инициатива принудительного исполнения требований исполнительного документа принадлежит взыскателю, который вправе принимать меры как к возбуждению исполнительного производства, так и к его окончанию без исполнения, путем направления заявления о возврате исполнительного листа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Факт нахождения исполнительного листа по настоящему делу у ликвидатора общества на исполнении подтвержден самими ответчиком при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств того, что сумма долга в полном объеме была включена в промежуточный ликвидационный баланс должника на основании переданного исполнительного листа не представлено.

В силу закона ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии (ликвидатора), находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статьи 47, 96 Закона об исполнительном производстве, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициатива взыскателя по возврату ему исполнительного листа выражена в требовании о возвращении исполнительного документа, при этом доказательства исполнения судебного акта, а также возвращения исполнительного листа взыскателю не представлены.

При указанных обстоятельствах, ответчик, учитывая принцип состязательности, а также порядок процесса, должен опровергнуть доводы взыскателя о злоупотреблении правом и уклонении от погашения задолженности, неправомерном удержании исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик сослался на формальные причины - наличие оригинала исполнительного листа и недоказанность его утраты, вместе с тем, не раскрыл причины, препятствующие передаче исполнительного листа взыскателю, не подтвердил факт исполнения по данному исполнительному листу.

Судьба исполнительного документа (направление его на принудительное исполнение либо нет) может быть и должна обусловливаться исключительно волей взыскателя, права и законные интересы которого нарушены со стороны должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено выданным на исполнение исполнительным документом.

Ситуация, при которой обязанное по исполнительному листу лицо неправомерно удерживает его, не отвечает принципам добросовестности и справедливости, а также неотвратимости исполнения судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона об исполнительном производстве).

Существенное значение в настоящем споре имеет тот факт, что решение суда не исполнено и оригинал исполнительного листа не возвращен, при этом оригинал исполнительного листа находится у ответчика. В случае неправомерного удержания исполнительного листа в действиях ликвидатора отсутствуют признаки модели добросовестного и разумного поведения, направленного на защиту интересов юридического лица, а также его кредиторов.

Подобное поведение позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и является злоупотреблением правом, соответственно защите не подлежит.

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 7 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Обязать ликвидатора ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>) ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 (ИНН <***>) по акту-приема передачи исполнительный лист серии ФС № 032177531 от 30.09.2021 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №А32-10217/2020.

Взыскать с ликвидатора ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>) ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки – 7 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб.

Взыскать с ликвидатора ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>) ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ю. Суханов