Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А08-4013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4013/2020
г. Белгород
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2019 №41-59101-1218;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (далее – МКУ УКС Администрации г. Белгорода, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.112195 от 18 апреля 2017, а именно:

- нарушения целостности и усилить конструкцию ограждения игровой (волейбольной, тренажерной) площадки;

- усадку песка в детских песочницах игровых площадок;

- усадку чернозема под газонной травой.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск, ссылается на то, что статьей 9 контракта №0.2017.112195 от 18.04.2017 года предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика в соответствии со сметой, технической документацией, государственными стандартами, СНиП и иными обязательствами сроком на 5 лет. Подрядчиком выполнение работ по монтажу ограждения из сетки выполнено согласно проекта, утвержденного при подписании контракта, использование волейбольной площадки жителями прилегающих домов в качестве футбольного поля и физического воздействия на ограждение привело к тому, что часть ограждения повреждена механическим воздействием (от ударов мячом по сетке), указанные обстоятельства были установлены при совместном осмотре площадки, подтверждены местными жителями, а также сотрудниками ТСЖ жилых домов по ул. Губкина 39, 41. Обслуживание придомовой территории относиться к ведению органов управления жилыми домами, содержание детских площадок не предусмотрено муниципальным контрактом, в ходе выполнения работ укладка песка в песочницы и укладка грунта по газон произведена согласно сметным расчетам, то есть количество кубов (тонн) песка и грунта соответствует смете, стороной истца подписаны акты выполненных работ, что является подтверждением надлежащего исполнения контракта. Согласно СНиП под усадкой понимается способность влажных грунтов уменьшать свой объем при высыхании, с момента сдачи работ прошло три года. Со сменой сезонного климата, соответственно незначительные изменения привели к усадке, однако норматив при выполнении работ по количеству и объему ответчиком был выполнен, то есть работы произведены с возможной усадкой. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ ответчик уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителяистца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (заказчик) и ООО «ИнтерДизайн» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.112195 от «18» апреля 2017 г. на выполнение строительно-монтажных работало объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород» (Ремонт дворовой территории по ул. Губкина, <...> в г. Белгороде)».

В ходе эксплуатации были выявлены следующие дефекты и недостатки: ослабление и нарушение конструктивной целостности ограждения игровой (волейбольной, тренажерной) площадки.

Согласно п. 9.1. Контракта Генподрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

20.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости устранения дефектов. Ответ на претензию получен не был, в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 18.04.2017 № Ф.2017.112195 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по перечню вышеуказанных работ, суд исходит из следующего.

Требование о выполнении работ в виде восстановления нарушения целостности и усилить конструкцию ограждения игровой (волейбольной, тренажерной) площадки; устранить усадку песка в детских песочницах игровых площадок и усадку чернозема под газонной травой, представляют собой требования не об устранении недостатков, а о выполнении работ заново, что не является обязанностью подрядчика.

Истец фактически просит не устранить недостатки некачественно выполненных работ, а выполнить новый объем работ по рассматриваемому договору. Как следствие, предмет заявленных требований не соотносится с требованиями статьи 723 ГК РФ, поскольку данная статья не предоставляет заказчику, принявшему работы без замечаний, права требовать повторного выполнения подрядчиком всего спектра работ, установленных договором, к части из которых претензии отсутствовали.

Принимая выполненные ответчиком работы без замечаний к их качеству и объему, истец не указал на наличие явных недостатков, следовательно, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014).

Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика.

Подрядчиком выполнены работы согласно проекта, утвержденного при подписании контракта, что не оспаривается истцом. Жителями прилегающих домов волейбольная площадка используется в качестве футбольного поля, в результате физического воздействия на ограждение волейбольной площадки, часть ограждения повреждена механическим воздействием (удары мяча), что было установлено при совместном осмотре объекта.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что обслуживание придомовой территории относиться к ведению органов управления жилыми домами, содержание детских площадок не предусмотрено муниципальным контрактом, в ходе выполнения работ укладка песка в песочницы и укладка грунта по газон произведена согласно сметным расчетам, количество кубов (тонн) песка и грунта соответствует смете, стороной истца подписаны акты выполненных работ.

Указанные акты подписаны без замечаний.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова