Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-104382/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104382/2019
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Скид» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 209, ч/пом. 11Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2008);

ответчик: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.07.2003);

третье лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное автономное учреждения «Центр государственной экспертизы» (Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3);

2. общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений» (адрес: Россия 195112, <...>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.06.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020)

- от третьего лица: 1. ФИО4 (по доверенности от 25.08.2020)

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансист» обратилось в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «ЦГЭ») и общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений» (далее – ООО «Гипроприбор»).

Определением от 12.02.2020 суд произвел процессуальное правопреемство истца – заменил ООО «Финансист» (ОГРН <***>) на ООО «Скид» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2020 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать 12 906 459 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 221 663 руб. 54 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 12 878 363 руб. 33 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 377 492 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и Учреждения.

Представитель Института, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания от Института поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя Института.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «Гипроприбор» (Арендодателем) и СПб ГАУ «ЦГЭ» (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 26СВ (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Гипроприбор» передало СПб ГАУ «ЦГЭ» в аренду часть нежилого помещения 2-Н № 4-60, согласно плану помещения этаж, на котором расположено помещение – 1, (кадастровый номер 78:11:6010:5:26:11), общей площадью 1404,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, БЦ «Гипроприбор».

В силу п. 7.1 Договора указанный Договор заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.10.2013 за № 78-78-32/034/2013-499,

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2018 к Договору величина арендной платы согласована сторонами в размере 1 300 844 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно 5.4. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2018 Арендатор имеет право на одностороннее досрочное внесудебное расторжение Договора при условии предварительного письменного уведомления Арендодателя не позднее, чем за 1 месяц до предстоящего расторжения договора.

Арендатор 02.08.2018 реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ от Договора, направив Арендодателю уведомление от 02.08.2018 № 05-01-464/18-0-0 о досрочном расторжении Договора с 02.09.2018.

Между СПб ГАУ «ЦГЭ» и Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 02.09.2013 заключен договор безвозмездного пользования № 1, предметом которого являлась передача в безвозмездное пользование Помещения для размещения Ответчика (далее – Договор безвозмездного пользования).

Арендатор 02.08.2018 направил Ответчику уведомление № 120/1118 о досрочном прекращении с 02.09.2018 Договора безвозмездного пользования, в связи с досрочным прекращением договорных арендных отношений между Арендодателем и Арендатором.

Уведомлением от 14.11.2018 № 78/061/030/2018-102 Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды (договор аренды нежилого помещения № 26СВ от 23.10.2013).

Таким образом, как указывает истец, с момента расторжения Договора между Арендатором и Арендодателем обязательства из Договора безвозмездного пользования между Арендатором и Ответчиком прекратились досрочно.

Правовая оценка условиям Договора и Договора безвозмездного пользования относительно срока их действия дана Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 29.05.2018 по делу № А56-161361/2018, в котором установлено, что Договор и Договор безвозмездного пользования действовали до 02.09.2018.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-161361/2018 данный вывод суда первой инстанции подтвержден. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Названными судебными актами также отказано Истцу в требовании о взыскании задолженности по арендной плате с СПб ГАУ «ЦГЭ», поскольку Договор расторгнут, а спорное Помещение фактически занято иным лицом (Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга).

Как указывает истец, с 02.09.2018 Помещение находится в фактическом пользовании Ответчика.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности и об освобождении занимаемого Помещения.

Арендные платежи за пользование Помещением в период с 02.09.2018 по 30.06.2019 Ответчик не оплачивал.

Между Арендатором и Ответчиком 18.06.2019 заключен контракт 29/19 по условиям которого, Ответчику передано в аренду, в том числе и спорное Помещение, акт сдачи-приема подписан 01.07.2019.

Требование ООО «Гипроприбор» о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что 01.09.2013 им заключен договор аренды нежилого помещения № 26СВ с Арендатором. Величина арендной платы определена в размере 1 300 844 руб. 80 коп. в месяц.

Размер неосновательного обогащения ООО «Гипроприбор» рассчитывает за период с 02.09.2018 по 30.06.2019, сумма которого составляет 12 906 459 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Согласно расчету ООО «Гипроприбор» сумма неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 12 906 459, 33 руб., из расчета 1 300 844, 80 руб. (фиксированный размер арендной платы за месяц) период задолженности с 02.09.2018 по 30.06.2019.

ООО «Гипроприбор» 16.08.2019 заключен Договор уступки права требования редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019, в соответствии с которым ООО «Финансист» передаются права требования оплаты арендных платежей по Договору в размере 12 906 459 руб. 33 коп., всех причитающихся штрафных санкций, процентов, убытков, 12 906 459 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения 2-Н № 4-60, согласно плану помещения этаж, на котором расположено помещение – 1, (кадастровый номер 78:11:6010:5:26:11), общей площадью 1404,8 к.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, БЦ «Гипроприбор», в том числе, с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, с иных лиц, а также иные требования по обязательству согласно п. 1.1 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику неоднократно направлялись претензии (№ 136/1118 от 22.11.2018, от 06.03.2019, от 24.04.2019). Однако претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как указано выше, ООО «Гипроприбор» 16.08.2019 заключен Договор уступки права требования редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019, в соответствии с которым ООО «Финансист» передаются права требования оплаты арендных платежей по Договору в размере 12 906 459 руб. 33 коп., всех причитающихся штрафных санкций, процентов, убытков, 12 906 459 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения 2-Н № 4-60, согласно плану помещения этаж, на котором расположено помещение – 1, (кадастровый номер 78:11:6010:5:26:11), общей площадью 1404,8 к.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, БЦ «Гипроприбор», в том числе, с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, с иных лиц, а также иные требования по обязательству согласно п. 1.1 Договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия названного договора цессии, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей 12 906 459 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, превышающего указанную сумму, суд полагает необоснованными.

Кроме того, доводы истца о необходимости включения суммы НДС в сумму неосновательного обогащения, со ссылкой на судебную практику, нельзя признать состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014).

Исходя из рыночной стоимости арендной платы спорных помещений, определенной согласно имеющемуся материалах дела, отчету, не оспоренном истцом, с исключением суммы НДС, сумма неосновательного обогащения за период с 02.09.2018 по 28.06.2019 согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом и признанныму судом обоснованным, составляет 10 305 472 руб. 32 коп.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, исходя из признанной судом обоснованной суммы неосновательного обогащения, проверен судом и признан правильным, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.09.2018 по 23.09.2020 составляет 1 102 291 руб. 34 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,03%). При этом, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скид»:

денежные средства в размере 11 407 763 руб. 66 коп., в том числе 10 305 472 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 291 руб. 34 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 20 007 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.