Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А50-23954/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23954/2017
03 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Западно-Уральская Буровая Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «КБ-Консалтинг» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 917 100 руб. 00 коп


при участии:

от истца – ФИО2, директор, приказ от 24.07.2013, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен

в судебном заседании, начатом 21.09.2017 в 11 час. 04 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.09.2017

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

Суд установил

ООО «Западно-Уральская Буровая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КБ-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8-03-16 от 10.10.2016г. в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки, исчисленной за период с 10.07.2017г. по 28.07.2017г. в сумме 17 100 руб. 00 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Судом в адрес ответчика была направленная телеграмма, согласно отчету телеграмма вручена офис-менеджеру ФИО4.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО «КБ-Консалтинг» (заказчик) и ООО «Западно-Уральская Буровая Компания» (подрядчик) заключён договор подряда №8-03-16, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте «Жилые дома №1, 2, 3, 4, 5 в квартале №6 (согласно технического здания). Общая площадь 4,3853 ГА»

Срок выполнения инженерно-геологических изысканий – до 18.10.2016; Срок выполнения инженерно-экологических изысканий – до 27.10.2016; (п.1.5, 1.6).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Перед началом производства работ заказчиком выплачивается аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет сумму 660000, с учетом НДС 18%.

После выдачи промежуточной документации после подписания актов выполненных работ в течение 5 (календарных) дней заказчиком выплачивается сумма в размере 30% от стоимости договора, что составляет сумму 660000 рублей, с учетом НДС 18%.

Окончательный расчет 880 000 рублей, с учетом НДС 18% выплачивается в течении 5 (календарных) дней после положительного заключения экспертизы (пункт 3.4).

В исковом заявлении истец указывает, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2016.

Ответчик произвел оплату услуг частично, задолженность последнего, по данным истца на дату рассмотрения дела, составила 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ООО «Западно-Уральская Буровая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-16).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 900 000 рублей перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 900 000 рублей долга подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, является основанием для начисления предусмотренной договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (п.5.2).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить сумму пени в размере 17 100 руб. 00 коп. за период с 10.07.2017г. по 28.07.2017г., расчет произведен истцом исходя из условий пункта 5.2 договора (л.д. 10)

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком по делу, порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик в срок, установленный договорами, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 17 100 руб. 00 коп. (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (исполнитель) от 03.07.2017 №17-3.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 835 от 27.07.2017 следует, что истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая фактическое несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, участи в судебном заседании), отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Консалтинг» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Буровая Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 917 100 руб. 00 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. основной долг по договору № 8-03-16 от 10.10.2016г., 17 100 руб. 00 коп. неустойку, исчисленную за период с 10.07.2017г. по 28.07.2017г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Консалтинг» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Буровая Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 21 342 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Буровая Компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 834 от 27.07.2017г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина