Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А43-53190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53190/2018

г. Нижний Новгород 12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-578)

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская Область, район Красногорский,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прайм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ярославль,

о взыскании 544 230 рублей 53 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 544 230 руб. 53 коп., в том 54 401 руб. 40 коп. за просрочку поставки масла турбинного ТП-22С по договору № 7Q00-FA060/02-002/0056-2017 от 24.01.2018 г., 489 829 руб. 13 коп. за просрочку поставки масла турбинного ТП-22С по договору №7Q00-FA060/02-002/0057-2017 от 24.01.2018 г., 13 885 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном ранее отзыве указал несоразмерность неустойки последствию нарушения обязательств и просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ПАО «Т Плюс» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ТД «ПРАЙМ» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки масла турбинного ТП-22С на замену (далее - «Продукция») №7Q00-FA060/02-002/0056-2018 от 24.01.2018 (далее - «Договор 1»,).

24.01.2018 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ТД «ПРАЙМ» заключен договор поставки масла турбинного ТП-22С на доливку №7QOO-FA060/02-002/0057-2018 от 24.01.2018 (далее - «Договор 2»).

Наименование, ассортимент, годовое количество, технические и иные требования по качеству, цена Продукции и предварительные (ориентировочные) сроки поставки определены Сторонами в Спецификации (п. 1.2. Договоров).

Наименование (номенклатура), объем (количество), сроки поставки Партий Продукции, место поставки, показатели качества каждой партии Продукции определяются Покупателем в Заявках на поставку (по форме Приложение № 2.1. к Договорам), направляемых Покупателем в адрес Поставщика на адрес электронной почты, указанной в статьях 8 Договоров.

Заявка должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за 10 календарных дней до начала месяца поставки, в котором осуществляется поставка Продукции согласно Заявке Покупателя, и становится обязательной для Поставщика во всех ее условиях с момента получения ее Поставщиком по вышеуказанному адресу электронной почты. Оригинал Заявки обязательно направляется в адрес Поставщика по почте в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления ее по электронной почте (п.1.2.1. Договоров). Поставщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней после получения по электронной почте Заявки Покупателя направить Покупателю подтверждение получения Заявки. Подтверждение направляется Поставщиком на адрес электронной почты Покупателя, указанный в статьях 8 Договоров. В случае неполучения от Поставщика ответа о подтверждении Заявка на поставку Продукции считается полученной и принятой на условиях, указанных в ней (п.1.2.2. Договоров).

Датой поставки Продукции и датой приемки Продукции является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) уполномоченными представителями Сторон (п.2.6. Договоров).

ПАО «Т Плюс» направило Заявки на поставку Продукции с указанием сроков поставки Продукции в ООО «ТД «ПРАЙМ» сопроводительными письмами №50700-15-0513 от 20.02.2018 и №50700-15-1484 от 11.05.2018.

В соответствии с универсальными передаточными документами №40518-029 от 04.05.2018, №40518-027 от 04.05.2018, №90418-099 от 09.04.2018, №40518-026 от 04.05.2016 Поставщик нарушил сроки поставки, согласованные Сторонами.

В соответствии с п.5.1.1 Договоров предусмотрено начисление Поставщику за нарушение срока поставки неустойки в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости Партии Продукции согласно Заявке Покупателя, по которой допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства.

Согласно п.7.1, п.7.2 Договоров Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения. Споры, разногласия или требования, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 30.07.2018, от 27.09.2018, от 01.11.2018 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки, которые остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке продукции, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, само по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 0,5%.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, то есть до суммы 272 115 руб. 26 коп., уменьшив ставку неустойки с 0,5% до 0,25%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 272 115 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта. В ходе судебного заседания истец указанное требование оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

В пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 13 885 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прайм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ярославль, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, район Красногорский, 272 115 руб. 26 коп. неустойки, а также 13 885 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская