Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А14-11375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11375/2019

«15» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Перевозчиков» (ОГРН 1133668046698, ИНН3664129543), г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору поставки №13/2018 от 06.07.2018 в размере 73 370 руб., неустойки в размере 226 932,80 руб. по состоянию на 10.07.2019 с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ, ФИО3 - представителя по доверенности от 14.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис 72» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис 72») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Перевозчиков» (далее - ответчик, ООО «АНП») о взыскании задолженности по договору поставки №13/2018 от 06.07.2018 в размере 73 370 руб., неустойки в размере 226 932,80 руб. по состоянию на 10.07.2019 с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Определением заместителя председателя суда от 02.11.2020 была произведена замена судьи Федосовой С.С. на судью Аришонкову Е.А.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 18.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО «РегионТрансСервис 72» об участии в судебном заседании 09.03.2021 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением суда от 02.02.2021 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу был вызван индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), показания которого были заслушаны судом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В ходе судебного заседания 09.03.2021 представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал находящееся на рассмотрении суда заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018 (с учетом уточнения), принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 10.12.2019.

Представитель истца возражал против исключения указанных товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018 из числа доказательств по делу.

Кроме того, представитель ответчика также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы оттисков печати, нанесенных от имени ООО «АНП», на спорных товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018, также принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 10.12.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, полагая возможным произвести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также полагая, что обращение с данным ходатайством направлено на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2021 объявлялся перерыв до 15.03.2021.

За время перерыва от ООО «АНП» 15.03.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 156, ст. 158 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в продолженное после перерыва судебное заседание представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в продолженное после перерыва судебное заседание представителя ответчика последним не представлено (ссылки на болезнь представителя документально не подтверждены). Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела судом, отражение занимаемой ответчиком позиции по существу спора в ранее представленных отзывах и пояснениях. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в продолженном после перерыва судебном заседании посредством участия в нем иного представителя, наделенного соответствующими полномочиями (из приложенной к ходатайству об отложении судебного разбирательства доверенности от 20.01.2021 усматривается, что полномочиями представлять интересы ответчика наделена не только представитель ФИО4, но и два других представителя).

Из материалов дела следует, что между ООО «РегионТрансСервис 72» (поставщик) и ООО «АНП» (покупатель) заключен договор поставки №13/2018 от 06.07.2018 (договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар по перечню согласно счету и/или счету-фактуре и накладной (ТОРГ-12), универсальному передаточному документу (УПД) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара покупателю осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания товаросопроводительных документов покупателем (п. 2.3. договора).

В силу п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар (отдельную партию товара) в течение 5 рабочих дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дня – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты свыше 61 дня – 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени насчитываются поставщиком с первого дня задолженности по день фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате. При этом письменное требование (претензия) не является по настоящему договору документом, определяющим дату получения поставщиком доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств (п. 5.6. договора).

Согласно п. 6.3. договора споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента ее отправления.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец по товарным накладным №139 от 13.07.2018, №152 от 20.07.2018, №155 от 23.07.2018, №166 от 26.07.2018, №169 от 01.08.2018, №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 178 925 руб., который принят ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (в том числе, за пределами срока, установленного п. 3.1. спорного договора) платежными поручениями № 31 от 20.07.2018 на сумму 13 460 руб., № 172 от 20.08.2018 на сумму 7 930 руб., № 173 от 20.08.2018 на сумму 36 825 руб., № 174 от 20.08.2018 на сумму 32 390 руб., № 175 от 20.08.2018 на сумму 14 950 руб., в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 73 370 руб.

Из представленных в материалы дела копий гарантийного письма исх.№251 от 06.09.2018, исх.№247 от 24.08.2018 усматривается, что ООО «АНП» гарантирует оплату счета №194 от 30.08.2018 на сумму 68 110 руб. в срок до 12.09.2018 (т. 1, л.д. 35), оплату счета №147 от 01.08.2018 на сумму 14 950 руб. в срок до 27.08.2018 (т. 1, л.д. 101).

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №3 от 24.09.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 73 370 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции от 28.09.2018 с почтовым идентификатором 62505925013468 (т. 1, л.д. 37), копией почтового уведомления с почтовым идентификатором 62505925013468 (т. 1, л.д. 38), из которого усматривается, что соответствующая почтовая корреспонденция получена ООО «АНП» 10.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «АНП» обязанностей по договору поставки №13/2018 от 06.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №13/2018 от 06.07.2018 в размере 73 370 руб., неустойки в размере 226 932,80 руб. по состоянию на 10.07.2019 с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленных в материалы дела отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств (уточненного), письменных пояснений, устных пояснений представителя ответчика, ООО «АНП» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, отрицая как заключение договора поставки №13/2018 от 06.07.2018 с истцом, так и получение от истца товара по данному договору на основании представленных в материалы дела накладных. При этом ответчик отмечает, что подписавший все спорные товарные накладные со стороны ООО «АНП» ФИО6, не является лицом, уполномоченным от имени ответчика подписывать документы и получать товар, данное лицо не является сотрудником Общества, в штате организации никогда не числилось. Также ООО «АНП» оспаривает принадлежность организации проставленной на товарных накладных печати.

При этом ООО «АНП» указывает, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца было произведено ответчиком не в качестве исполнения обязательств по спорному договору поставки, а в качестве аванса за товар, который истцом не был поставлен. Также ответчик указывает, что направлял в адрес истца претензию о возврате соответствующей предоплаты за товар, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.3. договора поставки №13/2018 от 06.07.2018 иск ООО «РегионТрансСервис 72» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №13/2018 от 06.07.2018 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о наличии/отсутствии межу истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений из договора поставки №13/2018 от 06.07.2018 суд учитывает следующее.

В качестве доказательств наличия вышеуказанных отношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены оригинал спорного договора поставки, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика (от имени ООО «АНП» договор подписан генеральным директором ФИО7, в договоре проставлены печати обеих организаций), копии товарных накладных №139 от 13.07.2018, №152 от 20.07.2018, №155 от 23.07.2018, №169 от 01.08.2018, копии и оригиналы товарных накладных №166 от 26.07.2018, №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018, в которых также проставлены печати как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом судом учтено, что о фальсификации самого договора поставки №13/2018 от 06.07.2018, а также товарных накладных №139 от 13.07.2018, №152 от 20.07.2018, №155 от 23.07.2018, №166 от 26.07.2018, №169 от 01.08.2018 (в которых имеется ссылка на основной договор) ответчиком не заявлено. Более того, применительно к поставке товара, указанного в приведенных товарных накладных, ответчиком произведена оплата за автозапчасти в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки применительно к данным накладным).

Также суд учитывает, что в соответствии с доказательствами, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области в порядке ст. 66 АПК РФ, в ответ на требование налогового органа №3650 от 15.02.2021 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РегионТрансСервис 72» обществом с ограниченной ответственностью «АНП» представлено сопроводительное письмо исх. №02/008 от 16.02.2021, подписанное генеральным директором ООО «АНП» ФИО7, в котором ответчик сообщил, что Общество приобретало запасные части для автомобилей, которые ставились и менялись сразу при приобретении в автосервисе. Одновременно, к данному сопроводительному письму ответчиком приложены документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с ООО «РегионТрансСервис 72», а именно: договор поставки №13/2018 от 06.07.2018, товарные накладные №169 от 01.08.2018, №166 от 26.07.2018, №155 от 23.07.2018, №152 от 20.07.2018, №139 от 13.07.2018, а также соответствующие им счета-фактуры №145 от 13.07.2018, №157 от 20.07.2018, №161 от 23.07.2018, №167 от 26.07.2018, №178 от 01.08.2018.

При этом все указанные счета-фактуры, выставленные ООО «РегионТрансСервис 72» (в соответствии с товарными накладными №139 от 13.07.2018, №152 от 20.07.2018, №155 от 23.07.2018, №166 от 26.07.2018, №169 от 01.08.2018), отражены ответчиком в книге покупок ООО «АНП» за 3 квартал 2018 года, предъявленный ответчику налог на добавленную стоимость заявлен им к вычету (счета-фактуры №145 от 13.07.2018 на сумму НДС 13 460 руб., в т.ч. НДС 2 053,21 руб., №157 от 20.07.2018 на сумму 7 930 руб., в т.ч. НДС 1 209,67 руб., №161 от 23.07.2018 на сумму 36 825 руб., в т.ч. НДС 5 617,36 руб., №167 от 26.07.2018 на сумму 32 390 руб., в т.ч. НДС 4 940,85 руб., №178 от 01.08.2018 на сумму 14 950 руб., в т.ч. НДС 2 280,52 руб.).

Все указанные обстоятельства и представленные самим ответчиком в адрес налогового органа документы подтверждают факт заключения последним с ООО «РегионТрансСервис 72» спорного договора поставки, а также наличие между сторонами соответствующих фактических правоотношений, возникших из данного договора поставки, в рамках которых ООО «АНП» приобретало у истца запасные части для автомобилей непосредственно при осуществлении ремонта автомобилей в автосервисе (что подтверждено письмом ответчика исх. 02/008 от 16.02.2021 в МИФНС России №17 по Воронежской области).

Таким образом, поставка товара подтверждена не только представленными в материалы дела первичными учетными документами (товарными накладными), но и пояснениями самого ответчика, а также его действиями - заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «РегионТрансСервис 72» (в уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет). При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету является правом налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с положениями ст. 171-172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и его принятие к учету.

Также данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ИП ФИО5, который осуществлял ремонтные работы в отношении принадлежащих ответчику автомобилей с использованием для указанных целей запасных частей, поставляемых истцом (при этом свидетель пояснил, что директором ООО «РегионТрансСервис 72» является супруга ИП ФИО5 - ФИО8, чем обусловлена совместная деятельность данных субъектов).

ООО «РегионТрансСервис 72» в материалы дела также представлены письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП ФИО5 ремонтных работ для ООО «АНП»: копии актов об оказании услуг №1068 от 06.09.2018, №849 от 30.08.2018, №1016 от 30.08.2018, №813 от 31.07.2018, №763 от 23.07.2018, №801 от 26.07.2018, №800 от 26.07.2018, №762 от 20.07.2018, №734 от 13.07.2018, заказов-нарядов №1068 от 06.09.2018, №849 от 30.08.2018, №1016 от 30.08.2018, №813 от 31.07.2018, №763 от 23.07.2018, №801 от 26.07.2018, №800 от 26.07.2018, №762 от 20.07.2018, №734 от 13.07.2018 (т. 2, л.д. 5-23).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика об отсутствии соответствующих договорных отношений с истцом и об отсутствии факта поставок последним товара (запасных частей для ремонта автомобилей).

Определением суда от 10.12.2019 принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации представленных ООО «РегионТрансСервис 72» товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018 (с учетом его уточнения).

В определении от 10.12.2019 судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно возражал против исключения вышеуказанных товарных накладных из числа доказательств по делу, судом в определении от 03.09.2020 ООО «РегионТрансСервис 72» также разъяснены уголовно-правовые последствия признания судом указанных доказательств недостоверными.

В обоснование доводов о фальсификации представленных ООО «РегионТрансСервис 72» в материалы дела доказательств (товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018) ООО «АНП» ссылается на то, что оттиски печатей, нанесенные на спорные товарных накладные, не соответствуют оттискам печатей ООО «АНП».

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии оттисков печати, нанесенных от имени ООО «АНП» на спорных товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018, оттискам печати ООО «АНП», производство которой ответчик просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания 22.06.2020 представитель ООО «АНП» пояснил, что у ответчика имеются две печати, используемые Обществом в своей хозяйственной деятельности, что отражено в протоколе судебного заседания от 22-29 июня 2020 по делу №А14-11375/2019 и определении суда от 29.06.2020 по указанному делу (т. 2, л.д. 81-83, 85-88).

Кроме того, суд учитывает противоречивость позиции, занимаемой ответчиком, в отношении заключения и исполнения рассматриваемого договора с истцом (исходя из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, отрицающего факт заключения договора поставки №13/2018 от 06.07.2018 и получения товара, а также ответа директора ООО "АНП" на требование налогового органа, которым подтверждено заключение указанного договора с ответчиком и приобретение запасных частей для авторемонта).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технической судебной экспертизы.

Одновременно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявление ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В частности, судом учтено, что, вопреки доводам представителя ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора поставки №13/2018 от 06.07.2018, его исполнение со стороны истца (применительно к поставке товара, используемого при ремонте автомобилей ответчика) и частичное исполнение со стороны ответчика (в части произведенной оплаты по товарным накладным №139 от 13.07.2018, №152 от 20.07.2018, №155 от 23.07.2018, №166 от 26.07.2018, №169 от 01.08.2018).

При этом истцом в материалы дела представлены оригиналы договора поставки №13/2018 от 06.07.2019, а также оригиналы спорных товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №166 от 26.07.2018, №253 от 06.09.2018.

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Федерального закона №402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

При этом надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара и принятия его ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности наименование документа, дату его составления, наименование поставщика и плательщика, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристику, сорт, артикул товара, код, количество товара, цену, сумму с учетом НДС, подписи лиц, отпустивших и принявших товар (груз), а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Оспариваемые ответчиком товарные накладные подписаны от имени ООО «АНП» представителем ФИО6 При оценке данного обстоятельства суд учитывает, что товарные накладные №139 от 13.07.2018, №152 от 20.07.2018, №155 от 23.07.2018, №169 от 01.08.2018 (поставка и принятие товара по которым ответчиком фактически не оспаривается, данные хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности ООО «АНП» по НДС) также подписаны от имени ООО «АНП» ФИО6 В указанной связи, суд исходит из наличия у данного лица полномочий действовать от имени ООО «АНП».

Кроме того, факт приобретения ответчиком товара на основании товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №166 от 26.07.2018, №253 от 06.09.2018 подтверждается представленными документами о выполнении ИП ФИО5 работ по ремонту грузовых автомобилей для ООО «АНП».

Так, согласно заказу–наряду и акту об оказании услуг №849 от 30.08.2018 ИП ФИО5 выполнил для ООО «АНП» работы по ремонту автомобиля Вольво FM-TRUCK4X2 VIN <***> с использованием запасных частей, поставленных по накладной №185 от 30.08.2018; согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг №1016 от 30.08.2018 ИП ФИО5 выполнил для ООО «АНП» работы по ремонту автомобиля Вольво FM-TRUCK4X2 VIN <***> с использованием запасных частей, поставленных по накладной №239 от 30.08.2018; согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг №1068 от 06.09.2018 ИП ФИО5 выполнил для ООО «АНП» работы по ремонту автомобиля Вольво FM-TRUCK4X2 VIN <***> с использованием запасных частей, поставленных по накладной №253 от 06.09.2018

Принадлежность ООО «АНП» указанного автомобиля, ремонт которого производился ИП ФИО5 с использованием автомобильных запчастей, поставленных истцом по товарным накладным №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018, подтверждается представленным ООО «РегионТрансСервис 72» отчетом об истории автомобиля Вольво FM-TRUCK4X2 2008 года, сформированного официальным сайтом ГИБДД.РФ в сети Интернет (т. 3, л.д. 58-79).

Также ООО «РегионТрансСервис 72» в качестве доказательства совершения хозяйственных операции по поставке спорного товара в материалы дела представлены копия налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, с приложением копии книги продаж, в которой также отражены, в том числе, спорные товарные накладные.

Тогда как факт неотражения ответчиком факта приобретения товара по указанным товарным накладным в книге покупок не является безусловным подтверждением того, что данные операции в действительности не совершались, поскольку применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано в течение установленного срока (п.2 ст. 173 НК РФ).

С учетом изложенного, суд исходит из подтверждения представленными доказательствами факта приобретения ответчиком товара, поставленного на основании товарных накладных №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018, ввиду чего, заявление ООО «АНП» о фальсификации указанных доказательств в части содержащихся на накладных оттисков печати ООО «АНП» (с учетом использования ответчиком нескольких печатей, противоречивостью занимаемой ответчиком позиции, а также отсутствия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве свидетельствующих о возможной фальсификации данных документов со стороны ООО «РегионТрансСервис 72») не подлежит удовлетворению.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения договора истцом в части размера заявленных исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного по спорному договору товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №13/2018 от 06.07.2018 в размере 73 370 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №13/2018 от 06.07.2018 в размере 226 932,80 руб. по состоянию на 10.07.2019 с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с п. 5.6. договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дня – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты свыше 61 дня – 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар (отдельную партию товара) в течение 5 рабочих дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара (в полном объеме) подтверждается представленными по делу доказательствами (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено) (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В указанной связи требование истца о применении имущественной ответственности в виде начисления пени (неустойки) заявлено правомерно, расчет указанной пени (неустойки) произведен арифметически верно.

Одновременно, ООО «АНП» в представленном в материалы дела 28.08.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайстве просит суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по спорному договору, ссылаясь при этом на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных истцу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер задолженности ответчика за товар, поставленный по товарным накладным №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018 (в общей сумме 73 370 руб.), оплату существенной части первоначальной задолженности ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением по остальным товарным накладным (оплата в размере 105 555 руб. из суммы задолженности в размере 178 925 руб.), отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, а также значительный размер неустойки (1%), начисленной за неоплату товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, установленный п. 5.6. спорного договора (в случае нарушения сроков оплаты свыше 61 дня), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки (начисленной за период с 07.09.2018 по 10.07.2019 на сумму задолженности по товарным накладным №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018) характеру и последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки (начисленной на сумму задолженности по товарным накладным №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018), полагая необходимым и разумным исчислить ее размер исходя из 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 07.09.2018 по 15.03.2021 (дату вынесения резолютивной части решения суда), то есть до 202 709,55 руб. В остальной части размер подлежащей взысканию неустойки суд полагает обоснованным, ее расчет арифметически верным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №13/2018 от 06.07.2018 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 28.07.2018 по 15.03.2021 в размере 204 435,62 руб. (неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №152 от 20.07.2018, №155 от 23.07.2018, №166 от 26.07.2018, №169 от 01.08.2018 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.07.2018 по 20.08.2018 в размере 1 726,07 руб. + неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №185 от 30.08.2018, №239 от 30.08.2018, №253 от 06.09.2018 в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2018 по 15.03.2021 в размере 202 709,55 руб.).

В отношении требования истца о последующем начислении неустойки по день фактической уплаты основного долга в размере 73 370 руб. суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки правомерно продолжить с 16.03.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 73 370 руб., исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом судом учтено, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 006 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 9 006 руб. по платежному поручению №349 от 18.06.2019.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Перевозчиков» (ОГРН <***>, ИНН3664129543, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень) задолженность по договору поставки №13/2018 от 06.07.2018 в размере 73 370 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки №13/2018 от 06.07.2018 за период с 28.07.2018 по 15.03.2021 в размере 204 435,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 006 руб.

Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты основного долга в сумме 73 370 руб., начиная с 16.03.2021, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова