Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-50954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50954/2023
01 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50954/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вода Евразии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 229 059 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.09.2023 № 1-С, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчиков: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Вода Евразии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Сети" долг в сумме 208 236 руб. 00 коп. за поставленный по договору поставки № 1307/22 от 13.07.2022 товар и неустойки в сумме 20 823 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2022 по 19.09.2023, но не более 10 % от суммы долга.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Сети" просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа.

Администрация 11.10.2023 представила отзыв на исковое заявление, возражает против привлечения ее к субсидиарной ответственности.

МКУ «Сети» 16.10.2023 представило отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения основной суммы долга, в остальной части требований просит отказать, возражает против привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений ответчиков против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вода Евразии» (поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Сети» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1307/22 от 13.07.2022 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и цене, согласованных сторонами в спецификациях.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору на поставку сульфата алюминия технического очищенного ГОСТ 12966-85, сорт 1 в количестве 10 тонн на сумму 297 480 руб.

Порядок оплаты согласно спецификации № 1: 30% - предоплата, 70% - в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

29.07.2022 ответчик произвел предоплату товара в размере 89 244 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика-1 товар на общую сумму 297 480 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 406 от 01.08.2022 и транспортной накладной № 406 от 01.08.2022.

Ответчик вопреки условиям спецификации в течение 5-ти рабочих дней товар не оплатил, у МУП «Сети» перед истцом образовалась задолженность в сумме 208 236 руб., ввиду чего истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 28.09.2022 и от 08.08.2023 и доказательства их направления приложены к материалам дела) обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и транспортной накладной. Универсальный передаточный документ № 406 от 01.08.2022 содержит подпись лица, принимавшего товар от имени ответчика, заверенную оттиском печати предприятия.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.08.2023. По факту сверки расчетов сторонами установлено наличие задолженности у ответчика в сумме 208 236 руб.00 коп.

Наличие долга в сумме 208 236 руб. 00 коп. и доказательства его оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального унитарного предприятия «Сети» долга в заявленном размере 208 236 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 09.08.2022 по 19.09.2023 и с учетом ограничения – не более 10 % от суммы просроченного платежа, составила 20 823 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком-1 не оспорена.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 20 823 руб. 60 коп. также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7581 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит произвести взыскание с Муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у Муниципального казенного учреждения "Сети" денежных средств.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся ЕГРЮЛ, учредителем Муниципального казенного учреждения "Сети" и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрации Нижнетуринского городского округа.

С учетом изложенного, истец правомерно, вопреки доводам ответчиков, предъявил требование о привлечении Муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа к субсидиарной ответственности по данному спору, в указанной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, неверно указан размер общей суммы взыскиваемых в пользу истца денежных средств и в части распределения судебных расходов, таким образом, оговорка подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ: вместо 229149 руб.00коп., читать 229059 руб.60 коп.; расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются в пользу истца в сумме 7581 руб., в остальной сумме (2 руб.) расходы подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вода Евразии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 059 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 208 236 руб. 00 коп. за поставленный по договору поставки № 1307/22 от 13.07.2022 товар и неустойку в сумме 20 823 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2022 по 19.09.2023, но не более 10 % от суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 581 руб.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Сети" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 059 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 208 236 руб. 00 коп. за поставленный по договору поставки № 1907/22 от 13.07.2022 товар и неустойку в сумме 20 823 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2022 по 19.09.2023, но не более 10 % от суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 581 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вода Евразии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 596 от 19.09.2023 в составе суммы 7583 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.К. Загайнова