Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-29682/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

22.09.2017 года                                                           Дело № А50-29682/2016


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017 года.


Арбитражный суд в составе судьи  Пугина И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.,  рассмотрел в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата регистрации 27.11.2007)

к ответчику – ООО «ИНКО» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.06.2014)

третье лицо - ИП  ФИО1 (ОГРНИП 312590426200044, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2012)

о взыскании  128 443,88  руб. 

При участии:

от истца - ФИО2 – по доверенности от 19.01.2017г.,

от ответчика - ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4

от третьего лица -  не явились,

 В.В. (руководитель, в праве действовать без доверенности),

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ПСК» (истец) обратился в суд с требованием к ИП ФИО1 о взыскании  128 443,88  руб., в том числе задолженности за фактически поставленную в период с марта 2014 года по  май 2015 года тепловую энергию и 18362,93 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец  ходатайствовал о замене стороны ответчика. Определением Арбитражного суда от 25.04.2017 года  в качестве ответчика по настоящему делу было привлечено ООО «ИНКО», ИП ФИО1 привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать  162328,17 руб., в том числе 105654,67 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в период с  марта 2014 года по май 2015 года (включительно), 9275,19 руб.  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанных за период с   21.04.2014 года по 04.12.2015г. и  пени в сумме  47 398, 31 руб. в соответствии с  п.9.1  ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», рассчитанных за период с 05.12.2015г. по 12.09.2017г.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает, что является собственником нежилого помещения 596,6 кв. метра расположенного по адресу: <...>. Данное помещение по договору аренды от 01.01.2013г. было сдано  ИП ФИО1 (т.1 л.д. 81 – 84 «Б»), которая заключила прямой договор теплоснабжения № 61-1277М от 01.01.2013  с  истцом (т.1 л.д. 135 -159).

Ответчик представил в материалы дела копию вышеуказанного договора, оригинал обозревался в судебном заседании.  Также были представлены акт пломбировки ГВС составленный истцом и ИП ФИО1  25.02.2014г. как  абонентом (т.1 л.д.160);  телеграмма истца, в котором последний уведомляет  ИП ФИО1 о нарушении договора теплоснабжения № 61-1277М от 01.01.2013г.   

ИП ФИО5 представила пояснения по иску, в котором подтвердила, что подписала и направила договор теплоснабжения  ООО «ПСК». Более того,  Решениями  арбитражного суда Пермского края по делам: №А50 – 12098/2013 и  №А50 – 2659/2015 с неё была  взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, ссылалась на судебный акт,  которым с ООО «ИНКО» была взыскана задолженность за предыдущий период. Кроме того  пояснила, что подписанный третьим лицом договор теплоснабжения № 61-1277М от 01.01.2013 в адрес ООО «ПСК» не поступал.

21.07.2017 года  истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 как физическое лицо, поскольку последняя  утратила статус индивидуального предпринимателя 07.07.2017г. согласно выписке из ЕГР ИП.

Судом в удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры возникающие из гражданских правоотношений экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально иск был  предъявлен к  ИП ФИО1, затем истец отказался от требований к ней. В настоящем ходатайстве просит привлечь её  в качестве соответчика. Вместе с тем, процессуальное соучастие в виде соответчиков обусловлено невозможностью разделить требования к каждому лицу. В данном случае заявляя вышеуказанное ходатайство, истец злоупотребляет правом на предъявление требований, поскольку по сути предлагает суду избрать надлежащего ответчика, а в требованиях другому отказать, так как никакого соучастия в данном споре нет.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в иске следует отказать за недоказанностью правового основания.

В обосновании истец указывает, что является  теплоснабжающей организацией поставляющей тепловую энергию в отношении нежилого  здания  принадлежащего ответчику и расположенного по  адресу: <...>.

Договор между сторонами не заключен, также как и отсутвуют иные договорные отношения с кем – либо по поставке и оплате тепловой энергии поставляемой в данный объект. Истец просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по теплоснабжению на основании ст.8, ст. ст. 539 – 544, ст. ст. 309 – 310 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы не принимаются судом, поскольку в материалы дела  был представлен договор теплоснабжения № 61-1277М от 01.01.2013г.  заключенный с ИП ФИО1, в котором истец выступая в качестве  ресурсоснабжающей организации обязывался поставлять тепловую энергию в отношении арендованного её помещения (Серебрянский пр.-д, 17) и получать от неё оплату.

Ссылка истца на неполучение подписанного договора не принимается судом, поскольку направив оферту ФИО1 в 2013 года, истец в последующем получал от неё оплату по данному договору, взыскивал с ИП ФИО1 задолженность за оказанные по данному договору услуги теплоснабжения и ссылался на данный договор в переписке. Более того, истец и треть лицо совместно подписывали документы в рамках данного договора, в которых ООО «ПСК» обозначалось как ресурсоснабжающая организация, а ИП ФИО1 как абонент (акт пломбировки ГВС составленный истцом и ИП ФИО1  25.02.2014г.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы истца об отсутствии у него сведений о подписании  ФИО1 договора теплоснабжения. Суд также считает необходимым отметить, что направив  третьему лицу оферту договора истец как хозяйствующий субъект обязан был озаботиться условиями её принятия (возврата) второй стороной, притом оферта ООО «ИНКО» на заключение договора  теплоснабжения не направлялась.

Суд также не принимает ссылку истца на судебный акт  по делу №А50 – 17622/2016 в котором ему было отказано во взыскании с ИП ФИО6 задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, поскольку вышеуказанный судебный акт был рассмотрен в порядке упрощенного производства, договор теплоснабжения № 61-1277М от 01.01.2013г. истцом не представлялся, ООО «ИНКО»  возражений по заявленным требованиям в суд не представил, а ООО «ПСК» вышеуказанный акт не обжаловало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих доводов, данное условие не выполнено истцом им не доказано предъявление требований о взыскании стоимости тепловой энергии настоящему ответчику при наличии подписанного договора теплоснабжения с иным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в требованиях отказать.

Суд также считает необходимым довзыскать с истца  государственную пошлину в доход федерального бюджета  в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата регистрации 27.11.2007) о взыскании с   ООО «ИНКО» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.06.2014) 162328,17 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата регистрации 27.11.2007) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  1017 (одна тысяча семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


                 Судья                                                       И.Н. Пугин