Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А07-38545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38545/19
г. Уфа
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУЗ РБ УЧАЛИНСКАЯ ЦГБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 28 840 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГАУЗ РБ УЧАЛИНСКАЯ ЦГБ о взыскании 32 645 руб. 11 коп., в том числе: 28 840 руб. суммы основного долга, 3 805 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

28.09.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только основной долг в сумме 28 840 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 05 февраля 2018 года истец - ИП ФИО2 по товарным накладным поставил ответчику - ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ товарно-материальные ценности на сумму 28 840 руб., в том числе по накладной № 43 от 05.02.2018 года на сумму 14 530 рублей 00 копеек; по накладной № 44 от 05.02.2018 года на сумму 14 310 рублей 00 копеек.

Однако, после получения товара ответчик от подписания договора №10/ш от 05.02.2018 года, согласно которому ответчику был поставлен товар на сумму 14310 рублей и договора №11/ш от 05.02.2018 года, согласно которому ответчику был поставлен товар на сумму 14530 рублей - отказался.

Оплата товара произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018 года с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которого ФИО3 пояснил следующее:

В период с 2015 года по ноябрь 2018 года ФИО3 на должности начальника гаража ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ.

05 февраля 2018 года истец по товарным накладным поставил ответчику, товарно-материальные ценности на сумму 28840 руб., согласно товарным накладным:

- по накладной № 43 от 05.02.2018 года на сумму 14530 рублей 00 копеек;

-по накладной № 44 от 05.02.2018 года на сумму 14310 рублей 00 копеек.

Итого на сумму 28840 руб.

Сделки по поставке истцом ответчику указанных товарно-материальных ценностей по каждой из указанных накладных носили разовый характер.

Товар был поставлен по инициативе ответчика на основании конкретных заявок для ремонта и обслуживания конкретных автомобилей транспортного парка ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ (ИНН <***>).

По сложившейся практике договор поставки планировалось подписать после фактической поставки товара по причине того, чтобы не терять время и в кратчайший срок поставить запасные части, необходимые для ремонта автомобилей учреждения, и, таким образом, обеспечить бесперебойную работу медицинских служб учреждения, в частности службы скрой медицинской помощи.

Ответчик, указанный товар по накладным получил, к полученному им товару претензий не имеет, полученные автомобильные запасные части и смазочные материалы были использованы на нужды ответчика, а именно, использованы для ремонта и технического обслуживания автомобильного парка учреждения.

Доверенность от имени ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ (ИНН <***>), предоставляющая ФИО3 в период работы в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ право получать товарно-материальные ценности для нужд учреждения оформлялась ежегодно сроком на один год.

Документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику указанного товара, в том числе накладные были предоставлены третьим лицом в бухгалтерию ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ.

Также третьим лицом были оформлены акты списания с указанием конкретного автомобиля, на ремонт и обслуживание которого была использована конкретная запасная или смазочный материал, поставленные ИП ФИО2 Акты были сданы в бухгалтерию ответчика.

Однако, оплата товара произведена ответчиком не была.

Указанные обстоятельства третье лицо также изложило в объяснении, данном сотруднику Отдела МВД России по Учалинскому району, истребованном от ФИО3 в рамках проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки по заявлению ИП ФИО2 По результатам проверки действия ФИО3 были признаны правомерными, факт поставки запасных частей в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ нашел свое подтверждение, факта хищения установлено не было, поэтому законно и обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению третьего лица, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно поставил товар надлежащего качества и количества ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в рассматриваемом случае договор с истцом на поставку спорных ТМЦ не заключался, что указывает на отсутствие не только товара, но и намерений больницы приобретать указанные в товарных накладных №№ 43, 44 от 05.02.2018 товары, поставки спорных ТМЦ не было. Заключение письменного договора является обязательным, что подтверждается заключенными с ИП ФИО2 договорами, не относимыми к спорным операциям, что указывает на то, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров у ИП ФИО2 осуществлялись лишь при наличии письменного договора и спорные операции не подлежат признанию в качестве разовой сделки купли-продажи.

Кроме того, спорные товарные накладные не содержат обязательные реквизиты первичного документа: отсутствие подписи уполномоченного лица и не удостоверены печатью больницы, что исключает в признании спорных накладных в качестве первичного учетного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По всем принятым материальным ценностям за 2018 год от ИП ФИО2 составлены приходные ордера, по которым оплата произведена, а также данные операции нашли отражение в журнале операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомости (Регистр) по счету 302.34 за 2018 год.

Выбытие со склада ТМЦ в виде автозапчастей производится на основании выписанной заведующей складом требования-накладной. Установка автозапчастей фиксируется в акте установки запасных частей постоянно действующей комиссией по списанию запасных частей, утвержденной приказом больницы. Эта же комиссия решает вопрос замены запасных частей, которая оформляется дефектной ведомостью, которую составляют перед закупкой автозапчасти. Акт установки запасных частей и дефектная ведомость оформляются по форме, разработанной больницей, после подписания всеми членами комиссии, которая подтвердила изложенные в данных документах факты, документы поступают на резолюцию главного врача и затем передаются в бухгалтерию больницы. В случае, если спорные операции имели место, то данные документы подлежали бы оформлению и находились в бухгалтерии больницы и нашли бы свое отражение в бухгалтерской документации медицинского учреждения.

В отношении представленных ФИО3 копий актов установок запасных частей ответчик обращает внимание на наличие неточностей, несостыковок и недочетов в их оформлении, которые свидетельствуют о том, что акты изготовлены в последующем и не сданы в бухгалтерию по причине того, что в этом не было необходимости, так как спорные операции не имели место.

По мнению ответчика, медицинское учреждение не должно отвечать по иску и подлежит признанию в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку третье лицо не отрицает, что получил от истца товар, материалы дела указывают на то, что ФИО3 действовал в своих собственных интересах, соответственно указанное лицо должно отвечать по требованиям истца. На основании изложенного, медицинское учреждение считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую покупку ответчиком ТМЦ на указанную в исковом заявлении сумму.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товара (топливно-смазочные материалы и автозапчасти) ответчику на заявленную в иске сумму, истцом в материалы дела представлена накладная № 43 от 05.12.2018г. на сумму 14 530 руб. и накладная № 44 от 05.02.2018г. на сумму 14 310 руб. Указанные накладные со стороны покупателя подписаны ФИО3, при этом ответчик в качестве покупателя не указан. Оттиски печати учреждения в указанных накладных отсутствуют.

Истец, в своих пояснениях (л.д. 127, т. 1) указал, что ФИО3 работал в период с 2015 года по ноябрь 2018 г. в должности начальника гаража ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ».

В феврале 2018 года ГАУЗ Учалинская ЦГБ заказало запасные части на общую сумму 28 840 рублей у ИП ФИО2 При этом, был составлен лист согласования к договору на поставку топливно-смазочных материалов, где подписи поставили ФИО3, как ответственное лицо, и.о. главного бухгалтера ФИО4, и.о. заместитель главного врача по ЭВ ФИО5, юрисконсульт ФИО6, экономист ФИО7

По заявке водителей ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» третье лицо получило от истца для нужд ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ автозапчасти и смазочные материалы на сумму 28 840 рублей. Приобретенные запчасти и смазочные материалы были выданы под роспись водителям ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ для установки на служебные автомашины.

После выдачи автозапчастей ФИО3 составил акт списания, где водители расписались в получении и установки запасных частей и смазочных материалов. Указанные документы, а именно акт списания запасных частей, листы согласования и ознакомления к договору, контракту, соглашению 10/ш от 05.02.2018 по поставке автозапчастей от ИП ФИО2 на сумму 14530 рублей и на сумму 14310 рублей, счета-фактуры и накладные ФИО3 предоставил в бухгалтерию ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ. Указанное подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной Отделом МВД России по Учалинскому району, в том числе объяснением ФИО3, данным в ходе проведения указанной проверки.

В свою очередь ответчик факт получения товара по названным накладным отрицал, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара, указанного в накладных ответчику. Доверенность на подписание указанных документов от имени ответчика ФИО3 не выдавалась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара по накладным № 43 от 05.12.2018 г. на сумму 14 530 руб. и № 44 от 05.02.2018г. на сумму 14 310 руб. не подтвержден.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом в подтверждение факта поставки продукции накладные (л.д. 13,16) не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа: расшифровка подписи, штамп, либо печать получателя товара.

Согласно положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем ФИО3 от имени медицинского учреждения, выступающего по настоящему делу ответчиком доверенности на получение товарно-материальных ценностей не выдавались.

Указанное обстоятельство подтверждается журналом учета выданных доверенностей представленным в материалы дела ответчиком.

Должностная инструкция ФИО3 также не содержит указания на возможность проведения последним закупок товарно-материальных ценностей от имени медицинского учреждения.

Таким образом, истец должным образом не убедившись в наличии полномочий ФИО3 отпустил последнему товар.

При этом суд принимает во внимание, что истцу было известно о том, что ответчик является государственным автономным учреждением для которого установлены требования по наделению полномочий лиц закупающих товарно-материальные ценности в виде надлежащим образом оформленной доверенности, если сумма сделки не предусматривает проведение закупки в соответствии с положениями Федерального закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, в представленной ответчиком бухгалтерской документации, а именно в: журнале операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками за 2018 год и оборотно-сальдовой ведомости (Регистр) по счету 302.34 за 2018 год поставка по спорным накладным не отражена.

Вместе с тем, в указанных документах отражены поставки товара от истца в иные периоды, по иным документам и договорам.

Из пояснений ответчика следует, что выбытие со склада ТМЦ в виде автозапчастей производится на основании выписанной заведующей складом требования-накладной.

Установка автозапчастей фиксируется в акте установки запасных частей постоянно действующей комиссией по списанию запасных частей, утвержденной приказом больницы. Эта же комиссия решает вопрос замены запасных частей, которая оформляется дефектной ведомостью, которую составляют перед закупкой автозапчасти.

Акт установки запасных частей и дефектная ведомость оформляются по форме, разработанной больницей, после подписания всеми членами комиссии, которая подтверждает изложенные в данных документах факты, далее документы поступают для резолюцию главного врача и только в последующем передаются в бухгалтерию больницы.

Ответчиком представлены в качестве образцов документы, подлежащие оформлению при списании автозапчастей: требование-накладная, акт о списании материалов, акт установки запасных частей, дефектная ведомость.

Изложенный порядок поступления и выбытия ТМЦ подтверждается, в том числе представленными в дело пояснениями главного бухгалтера и заведующей складом больницы.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены копии актов установки запасных частей на автомобили без номеров и дат составления.

Указанные акты подписаны в составе комиссии ФИО3, ФИО8 , водителями соответствующих автомобилей.

Между тем, состав комиссии по списанию запасных частей, действующей в 2018 году, определен Приказом больницы «О создании постоянно действующей комиссии по списанию запасных частей» от 09.01.2018 № 79.

Из содержания указанного приказа следует, что в состав комиссии по списанию запасных частей входили следующие лица: председатель комиссии зам. глав. врача отдела ГО и МР – ФИО9, а также члены комиссии: вед. специалист отдела ГО и МР ФИО10, начальник гаража – ФИО3 и бухгалтер – ФИО11

В представленных же ФИО3 актах указаны лица, не входившие в спорный период в состав комиссии, кроме того подписи всех лиц являвшихся членами комиссии, также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка оприходования товарно - материальных ценностей ФИО3 и не позволяет сделать вывод о том, что запасные части к автомобилям были переданы ФИО3 медицинскому учреждению.

Кроме того, исходя из года, указанного в резолюции утверждения акта, представленные третьим лицом документы относятся к 2017 году, а не к спорному периоду февраль 2018 года, иных дат указанные акты не содержат.

Также, представлены пояснения главного бухгалтера, заведующей складом больницы об обращении ФИО3 в июле 2020 года с просьбой о выдаче бланков актов установок запасных частей, пояснения водителей о том, что они подписывали акты лишь в 2020 году, будучи введенными в заблуждение ФИО3 о необходимости простановки подписей для восстановления бухгалтерских документов, что также вызывает у суда сомнения в достоверности актов установки запасных частей представленных суду.

Иных доказательств получения ответчиком соответствующего товара и действий ФИО3 в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин