Постановление от 10 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104319/2019
11 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17524/2020) ООО "Оранж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-104319/2019, принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Оранж"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>; далее - ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж" (ОГРН: <***>, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 13-Н, комн. 317, 319; далее - ООО "Оранж", ответчик) о взыскании 145 000 руб. задолженности по Договору - заявке №5207 от 22.12.2017.

Решением от 20.01.2020 (в виде резолютивной части) суд первой инстанции в иске отказал.

ООО "Оранж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.05.2020 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Оранж» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Оранж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Оранж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: Договор на оказание консультационных услуг №КАС-02 от 09.09.2019, Задание № 2 к договору от 24.09.2019, акт об оказанных услугах 03.02.2020, платежное поручение № 5446 от 11.11.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д.68-74).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства только судом первой инстанции, ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 5 000 руб., в остальной части требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставил без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон только судом первой инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2020 года по делу № А56-104319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова