Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-122280/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122280/2019
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» (197349, Санкт-Петербург, улица Автобусная, 7, литера б, офис 1 этаж, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал маркет» (198096, город Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова, дом 8, литера а, помещение №72, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал маркет» (далее – ответчик) 871 655 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 30.05.2016 № 1/3005 за период с 01.01.2020 по 14.09.2020, 584 087 руб. 61 коп. пени за период с 14.10.2017 по 20.10.2019, в соответствии с пунктом 7.1. договора, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 136 – 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 30.05.2016 № 1/3005 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец за период с 27.11.2017 по 25.09.2018 поставил заказанный ответчиком товар по накладным на общую сумму 1 048 838 руб. 20 коп.

- УТ-5750 от 27.11.2017 в размере 5 630 руб. 40 коп.

- УТ-5792 от 29.11.2017 в размере 40 350 руб.

- УТ-5807 от 30.11.2017 в размере 51 990 руб.

- УТ-6365 от 29.12.2017 в размере 106 240 руб. 80 коп.

- УТ-2 от 09.01.2018 в размере 211 302 руб. 00 коп.

- УТ-199 от 16.01.2018 в размере 37 380 руб.

- УТ-222 от 17.01.2018 в размере 13 500 руб.

- УТ-436 от 24.01.2018 в размере 56 760 руб.

- УТ-586 от 30.01.2018 в размере 15 952 руб. 80 коп.

- УТ-781 от 06.02.2018 в размере 55 650 руб.

- УТ-1173 от 21.02.2018 в размере 149 250 руб.

- УТ-4635 от 31.08.2018 в размере 123 957 руб.

- УТ-4912 от 11.09.2018 в размере 56 097 руб. 60 коп.

- УТ-4978 от 13.09.2018 в размере 8 207 руб. 50 коп.

- УТ-5053 от 18.09.2018 в размере 51 810 руб. 42 коп.

- УТ-5143 от 19.09.2018 в размере 48 902 руб. 46 коп.

- УТ-5262 от 25.09.2018 в размере 15 857 руб. 22 коп.

Товарные накладные подписаны сторонами без возражений относительно количества и качества поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 871 655 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате задолженности от 05.04.2019 № 05/04-1-19, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары согласно счетам-фактурам по факту или с отсрочкой платежа в 14 календарных дней от даты поставки.

Покупатель не представил доказательства того, что при формировании товарных накладных поставщик пользовался искаженными данными об объеме и качестве поставленного товара, доказательств полной оплаты не предоставил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 871 655 руб. 32 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику 584 087 руб. 61 коп. пени за период с 14.10.2017 по 20.10.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как полагает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку частична оплата долга произведена после подачи иска, на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов по госпошлине в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» 871 655 руб. 32 коп. задолженности, 584 087 руб. 61 коп. пени, а также 29 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.