Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А12-37483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23248/2022

Дело № А12-37483/2021
г. Казань
29 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 06.09.2022,

в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олмит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А12-37483/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, убытков

по встречному иску индивидуального предпринимателя ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – ООО «Олмит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 1 000 500 руб. неустойки за односторонний отказ от исполнения договора поставки, 571 668 руб. убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

ИП Глава КФХ ФИО2 предъявил встречные исковые требования о признании договора поставки недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Олмит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на немотивированный отказ ответчика от исполнения договора, наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Олмит» (продавец) и ИП Главой КФХ «ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственных животных от 12.05.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (товар, КРС): наименование «Бычки мясная порода», количество 70 голов, средний вес «180-300 кг, цена за 1 кг живого веса – 210 руб., общий примерный тоннаж – 15 900 кг, общая ориентировочная стоимость 3 335 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации от 12.05.2021 № 1 срок поставки до 01.09.2021. Общая сумма по договору корректируется по факту взвешивания и передачи КРС на ферме покупателя. Оплата партии товара производится в следующем порядке: предоплата 90% от общей стоимости товара в течение пяти рабочих дней после получения разрешения на ввоз от ветеринарной службу района, полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в течение трех банковских дней после поставки КРС,

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка КРС осуществляется на условиях доставки автотранспортом продавца на ферму покупателя по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, хутор Игнатьевский, ферма расположена в 640 м. на Восток от хутора Игнатьевский.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка по количеству и качеству КРС осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов, в т.ч. ветеринарных свидетельств и по результатам внешнего осмотра КРС.

В силу пункта 3.3 договора приемка КРС производится в хозяйстве покупателя на исправных, клейменных весах покупателя без 3% скидки на содержание желудочно-кишечного тракта не ранее, чем через 12 часов после кормления и поения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан предоставить покупателю на поставляемый КРС ветеринарное свидетельство, утвержденное соответствующим образом главным ветеринарным врачом района, товарно-транспортную накладную на продаваемый КРС,

Как указывает истец и следует из представленной переписки, в период с мая по сентябрь 2021 г. с ответчиком велись активные переговоры по условиям исполнения договора, однако после 09.09.2021 ответчик перестал выходить на связь, таким образом, немотивированно отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае одностороннего, немотивированного отказа покупателя от исполнения условий договора, последний оплачивает покупателю неустойку в размере 30% от стоимости товара, согласованной в спецификации, а также возмещает продавцу убытки, которые он понес в связи с исполнением договора.

16.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки и оплатить неустойку за односторонний отказ от исполнения договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно доводам истца ответчик перестал выходить на связь с 09.09.2021, в связи с чем просил суд взыскать неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 1 000 500 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае одностороннего, немотивированного отказа покупателя от исполнения условий договора, последний оплачивает покупателю неустойку в размере 30% от стоимости товара, согласованной в спецификации, а также возмещает продавцу убытки, которые он понес в связи с исполнением настоящего договора.

Между тем, как установлено судами, каких-либо доказательств, подтверждающих взаимодействие сторон по исполнению спорного договора, с учетом условий договора об обязанности истца по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца товара, предлагаемого к реализации, передаче товара поставщиком покупателю, либо действий, направленных истцом на поставку товара, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик немотивированно отказался от договора, признан необоснованным.

В соответствии с условиями спецификации от 12.05.2021 № 1 срок поставки установлен до 01.09.2021, в то время как истец вопреки установленным обязательствам письмом от 10.09.2021 только сообщил о получении разрешения на вывоз и ввоз КРС (том 1, л.д. 42).

Кроме того, из материалов дела следует, что товар истцом (для дальнейшей реализации ответчику) получен только 01.10.2021, о чем свидетельствует товарная накладная № 46 (том 1, л.д. 72).

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 1 000 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 571 668 руб.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно доводам истца для поставки товара в адрес ответчика им был заключен договор поставки от 17.08.2021 № ОЛ1008-4 с ИП ФИО3 и приобретен КРС.

Однако, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец был вынужден реализовать товар обществу «Рассыпное», а разницу, составляющую между ценой, по которой истец предполагал реализовать товар ответчику и ценой, по которой КРС был реализован, просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, как верно указано судами, требуя возмещения убытков в связи с неполучением денежных сумм, предполагаемых к получению по договору, истец не обосновал и не представил доказательств того, что не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правового состава для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во встречном иске ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что договор им не подписывался, что свидетельствует о его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменный доказательств от 03.02.2022, которым установлено, что с адреса электронной почты kosh.ush@mail.ru на адрес электронной почты olmeat@yandex.ru был направлен подписанный ФИО2 и скрепленный печатью ИП Главы КФХ ФИО2 спорный договор.

Факт согласования условий договора и его подписания следует также из переписки сторон.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ спорного договора ИП Глава КФХ ФИО2 не заявлял.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует факт подложности оформленных в письменном виде договора поставки от 12.05.2021 № 05-2, является обоснованным, в связи с чем встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А12-37483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков