Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А09-3860/2018

101/2018-53383(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 10.07.2018г.

Дело № А09-3860/2018
город Брянск
10 июля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ

Металл Инпром», г.Таганрог, Ростовская область, ИНН: <***>, ОГРН:

<***>,

к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г.Фокино, Брянская

область, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании 1 458 169 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром», г.Таганрог, Ростовская область,

ИНН: <***>, ОГРН: <***>, обратилось в арбитражный суд с иском к

акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г.Фокино, Брянская область,

ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании 1 458 169 руб. 21 коп., том числе

1 416 124 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки № ЛП-131/16-ОД от

02.11.2016г. и 42 044 руб. 91 коп. неустойки за период с 13.03.2018г. по 28.05.2018г. (с

учетом последней редакции уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, уведомлены надлежаще. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в

отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЛП-131/16-ОД в редакции протокола согласования разногласий от 03 ноября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату (п.1).

Цена продукции устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (п.3.2).

Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3).

В п.2 Спецификации предусмотрен срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с п.5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017г. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему (7.1).

Если до истечения срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год, без ограничения количества подобных ежегодных пролонгаций (п.7.2).

Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (металлопродукция) по накладным № 8218, № 8263, № 8288 от 08.02.2018г. на основании спецификации № 7 от 29.01.2018г. на общую сумму 2 266 124 руб. 31 коп.

На момент рассмотрения дела поставленный товар ответчиком оплачен на сумму 850 000 руб. 01 коп., что повлекло за собой уточнение размера иска в части его уменьшения.

На дату рассмотрения дела сумма долга с учетом уточнения составила 1 416 124 руб.30 коп.

Претензионным письмом ответчику было предложено произвести расчет по договору в полном объеме (п.8.5 договора).

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (п.8.6 договора в редакции протокола согласования разногласий) с учетом уточнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтвержден товарными накладными на общую сумму 2 266 124 руб. 31 коп. от 08.02.2018г.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило, товар принят 09.02.2018г.

Оплата товара произведена ответчиком на общую сумму 850 000 руб. 01 коп., в том числе 26.01.2018г.- 0 руб. 01 коп., 06.03.2018г. – 100 000 руб., 07.03.2018г. – 150 000 руб., 13.03.2018г. – 150 000 руб., 14.03.2018г. - 30 000 руб., 27.03.2018г. – 20 000 руб., 27.06.2018г. – 100 000 руб., 28.06.2018г. – 100 000 руб., 29.06.2018г. – 100 000 руб., 02.07.2018г. – 100 000 руб.

Указанные оплаты подтверждаются материалами дела и самим ответчиком в отзыве.

При этом, с учетом оплат в ходе рассмотрения дела истцом были скорректированы исковые требования в части уменьшения размера основного долга, что само по себе прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 416 124 руб. 30 коп. являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2018г. по 28.05.2018г. составил 42 044 руб. 91 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом период начала расчета неустойки истцом определен верно, что не опровергается самим ответчиком.

Напротив, в письменном отзыве ответчик указывает на необходимость расчета санкции с 12.03.2018г. (даже днем ранее, чем применяет истец).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере 42 044 руб. 91 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 433 руб. по платежному поручению № 105155 от 12.04.2018г.

От уточненного размера иска 1 458 169 руб. 21 коп. государственная пошлина составляет 27 581 руб. 69 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 581 руб. 69 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению последним в пользу истца.

В остальной части 3 851 руб. 31 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент», г.Фокино, Брянская область, в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром», г.Таганрог, Ростовская область, 1 458 169 руб. 21 коп., в том числе 1 416 124 руб. 30 коп. основного долга и 42 044 руб. 91 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 581 руб. 69 коп.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром», г.Таганрог, Ростовская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 851 руб. 31 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 105155 от 12.04.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.