Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-32974/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32974/23
20 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО «Научно-производственное объединение «Андроидная техника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (истец) к АО «Научно-производственное объединение «Андроидная техника» (ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 13 755 878,97 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и находящимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 13 755 878,97 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры № 16411.1960168580.11.002 (далее - Договор) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры» (в редакции от 17.02.2016) далее - Правила).

Пунктами 1.1-1.2 договора установлено, что истец предоставляет ответчику субсидию из федерального бюджета, а ответчик обязуется реализовать проект - «Разработка и постановка на серийное производство робототехнического транспортного программно-аппаратного комплекса (ПАК) социальной адаптации лиц с ограниченными возможностями» (далее - комплексный проект) в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно приложению № 1 к договору.

За период исполнения договора ответчику была предоставлена субсидия в размере 62 037 437,74 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 № 4 ответчик для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексного проекта, не позднее 15 июля и 15 января предоставляет в Минпромторг России справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за отчетный период и ему предшествующий период, составленную в произвольной форме и подписанную руководителем Ответчика, с приложением подтверждающих документов.

Согласно показателям (индикаторам) эффективности реализации комплексного проекта (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020) показатель «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта» должен составить 169,758 млн. руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафных санкций истец указал, что согласно справке о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта показатель «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта» составил 30, 755 млн. руб.

В соответствии с пунктами 25 Правил и 6.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2018 № 4, в случаях если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении договора, в том числе при одностороннем расторжении Минпромторгом России в соответствии с пунктом 7.4 договора, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта составляет менее 90% значения, заявленного в приложении № 1 к договору, к организации применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно Приложению № 2 Правил, и которые уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Министертсва.

Ссылаясь на недостижение показателей (индикаторов) эффективности, истец начислил ответчику штраф в размере 23 755 878,97 руб., направив соответствующее требование от 31.10.2021 №110900/11.

Ответчик в письме от 18.11.2022 № 909 не отрицал недостижение показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта и просило Минпромторг России рассмотреть возможность, предоставления рассрочки. Ответным письмом от 29.11.2022 № 122732/11 Минпромторг России уведомил Ответчика о том, что Правилами, Договором либо иными нормативными правовыми актами не установлено право главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации на предоставление рассрочки уплаты штрафных санкций получателю субсидии.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По информации, полученной истцом от Департамента радиоэлектронной промышленной Минпромторга России, АО «НПО «Андроидная техника» частично оплатило штрафные санкции в размере 10 00 000 руб., размер штрафных санкций составил 13 755 878,97 руб., в связи с чем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401 ГК РФ, статьей 78 БК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке обязательств, в связи с чем штрафные санкции начислены истцом правомерно.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд снизил размер неустойки до 10 000 000 руб. исходя из несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Основания отсутствуют для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-32974/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба