Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-51724/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51724/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчермет»

Ответчик: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга 2) общество с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК» 3) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 4) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 5) Федеральное казначейство Российской Федерации

о взыскании ущерба


при участии

от истца: ФИО2 Е.М.Е. по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 2) ФИО4 по доверенности от 21.03.2022 3) 4) 5) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчермет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 1 722 073 руб. 53 коп. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании ущерба.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представители Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК» в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.


Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Е.В. Сусловичем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №120014000012001597 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в результате которого 13.11.2019 принадлежащее Истцу имущество было похищено (КУСП №13837 от 13.11.2019).

В ходе проверки материалов КУСП №13837 было установлено, что имущество, принадлежащее Общество (рельсы), привезено в Санкт-Петербург и сдано в пункт приемки металлолома, принадлежащий ООО «УНИ-БЛОК», расположенный по адресу: <...>.

Письмом начальника УВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 10.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК» предложено организовать сохранность имущества, принадлежащего Истцу, и исключить его реализацию третьим лицам.

Как следует из заявления Общества, 23.01.2020 был организован выезд должностных лиц ФИО5 и ФИО6 в адрес пункта приемки металлолома, в ходе которого имущество, принадлежащее Истцу, не обнаружено.

Полагая, что сотрудниками правоохранительных органов не были предприняты меры для сохранности имущества Общества, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем Общество уточнило заявленные требования в части суммы убытков, а также лиц, к которым предъявлены требования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из справки УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 25.07.2022, что выемка рельс по уголовному делу №12001400012001597 не производилась, вещественными доказательствами рельсы не признавались.

Также, в своем отзыве УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга указывает, что вещественные доказательства (предметы, ценности) в порядке ст.81.1 УПК РФ не изымались, на хранение в порядке ст.82 УПК РФ не принимались, ответственность за сохранность вверенного имущества не принималась.

В судебном заседании представитель ООО «Уни-Блок» пояснил, что весь лом, приобретенный на площадке по адресу: <...> в ноябре 2019 был отгружен контрагенту TANEDA TRADE AG в рамках внешторгового контракта №Т1-2019/РО от 02.10.2019 морским судном Nord 25.12.2019. Каких-либо ограничений к отправке лома не имелось, процессуальные решения в порядке УПК РФ не принимались.

Представленная в материалы дела копия письма УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 10.01.2020 не подтверждает передачу обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» товара на ответственное хранение, изъятие товара либо принятие постановлений о признании товара вещественными доказательствами. Запись №29 в разносной книге №586 о передаче письма ООО «Уни-Блок не подтверждает получение письма ООО «Уни-Блок», не содержит подписи, ФИО сотрудника, принявшего письмо, реквизиты документов, на основании которых он действует. Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о направлении в адрес ООО «Уни-Блок» указанного письма также не представлен. Ответ на данное письмо ООО «Уни-Блок» не предоставляло.

Также судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2020 по делу №2-6598/2020 с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчсрмет» взыскан ущерб в размере 224 000 рублей.

Как следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2020 по делу №2-6598/2020 ФИО7 не доставил груз по указанному в транспортной накладной от 12.11.2019 адресу, груз сдал на базу приема металла в Санкт-Петербурге.

Таким образом, ущерб, связанный с утратой груза по товарно-транспортной накладной от 12.11.2019, истец ранее уже взыскал в судебном порядке с водителя ФИО7, осуществлявшего перевозку груза.

В случае повторного взыскания в пользу истца ущерба в связи с утратой одного и того же товара на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что следует из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, Истец произвел оценку причиненного ущерба в виде сметной стоимости железнодорожных рельсов Р65 в количестве 21 шт по 12,5 метров каждая, общим весом 18,44 тонн при том, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области №2-6598/2020, установлено, что имущество, которое перевозил ФИО7 в соответствии с транспортной накладной от 12.11.2019 представляет собой лом железнодорожный, а не рельсы.

Согласно представленному в материалы дела заключению, составленному ИП ФИО8 по заказу ООО «ВологдаВторчермет», специалист произвел сметный расчет, актуальный при выполнении строительных работ по укладке железнодорожных путей, исходя из стоимости пригодных к эксплуатации рельс железнодорожных термообработанных объемной закалкой в масле 1 класса тира Р-65 марки стали М76В в размере 1 435 061 рубль 25 коп., а также суммы НДС 20 % от цены рельс в размере 287 012 рублей 25 коп.

Оценку специалист основывал на приемо-сдаточном акте №ВК101700017 от 17.10.2019, приемо-сдаточном акте №ВК091300006 от 13.09.2019. Однако предметом данных актов является лом, а не железнодорожные рельсы. Таким образом, размер заявленных исковых требований Обществом не обоснован.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 15, 1069-1071, 1082 ГК РФ для взыскания убытков размере 1722073,53 руб.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.