Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А67-8716/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8716/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-8716/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/2,ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к прокуратуре Октябрьскогорайона города Томска (634029, город Томск, улица Белинского, 14,ИНН 7021018851, ОГРН 1027000905645), прокурору Октябрьского района города Томска Веснину Павлу Ивановичу об оспаривании представления.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент городского хозяйства Администрации города Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» – Еремеева Ю.Е. по доверенности от 16.05.2017;

от прокуратуры Томской области – Федько П.С. по доверенностиот 24.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее –ООО «Томскводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Томска Веснина Павла Ивановича (далее – прокурор) от 19.09.2016 № 529ж-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (далее – департамент).

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Томскводоканал» просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что действующим законодательством на гарантирующую организацию не возложена обязанность по содержанию бесхозяйных сетей города, не переданных такой организации в установленном порядке.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенныхв обращении организации, обслуживающей многоквартирный дом № 1/1, находящийся по адресу: город Томск, улица Александра Угрюмова, прокуратурой установлено, что вследствие засора на канализационной линии произошло подтопление стоками помещений указанного дома. Работы по устранению засора проведены ООО «Томскводоканал» спустя месяц, после поступления обращения, что нарушило права граждан на получение коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества.

По результатам проведенной проверки прокурором в адрес общества внесено представление от 19.09.2016 № 529ж-2012, в котором указано на необходимость принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, способствующих им причин и условий, а также к недопущению совершения подобных нарушений впредь, решить вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, о чем уведомить прокурора.

Не согласившись с данным представлением, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходилииз того, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующихна ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представлениеоб устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое представление прокурора внесено обществу в связи с выявлением нарушений части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), частей 1, 5 статьи 8, части 4 статьи 12, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Как следует из материалов дела, ООО «Томскводоканал» в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Томск» и оказывает услуги по водоотведению жильцам спорного многоквартирного дома на основании договора от 09.03.2011.

Согласно статье 7 Закона № 416-ФЗ исполнитель на основании договора обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае судами установлено и обществом не опровергается факт нарушения прав потребителей, проживающих в многоквартирном доме, на получение коммунальной услуги по водоотведению в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы ООО «Томскводоканал» об отсутствии его вины со ссылкой на наличие засора на канализационной линии в бесхозяйных сетях, обоснованно не приняты судами, поскольку не исключают обязанность общества по поставке коммунальных услуг потребителям надлежащего качества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления прокурора нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А67-8716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова