Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А76-36282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36282/2018
17 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Траст», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ФК Траст»),

к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «УРАЛЛИГА», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»),

о взыскании 549 297 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 17.04.2018 зарег.в реестре за № 74/66-н/74-2018-3-586), ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 17.04.2018 зарег.в реестре за № 74/66-н/74-2018-3-587),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Траст» обратилось 06.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о взыскании (с учетом уточнения – т.1 л.д.13) неосновательного обогащения в размере 549 297 руб. 96 коп. за пользование в период с 02.03.2017 по 31.10.2018 земельным участком.

В качестве правовых оснований истец сослался на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец указывал на то, что ответчику принадлежат помещения, расположенные в здании на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509020:0011 принадлежащем истцу, однако договор аренды земельного участка не заключался, плата за пользование участком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Плата за пользование земельным участком была определена истцом с учетом оценки произведенной ООО «Прогрессив Групп» (т.1 л.д.68-160). ООО «ФК Траст» решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) по делу №А76-7041/2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Иск подан в электронном виде через систему Мой Арбитр, в связи с чем при рассмотрении дела, суд также исходит из доказательств размещенных в электронном виде. Часть документов распечатана 10.09.2019 в дело.

Ответчик представил отзыв по делу (т.1 л.д.26-28). Ответчик не согласился с примененным истцом размером платы подлежащей внесению. Полагает, что не подлежит применению рыночная стоимость арендной платы, а надлежит исходить из суммы затрат понесенных собственником земельного участка, в том числе в части уплаты земельного налога.

Истец представил дополнительно пояснения, подготовленные ООО «Прогрессив Групп» (т.2 л.д.14-17).

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2019, истец явку представителей не обеспечили. Все участники о рассмотрении спора извещены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте его рассмотрения на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании был объявлен перерыв до 10.09.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание также было продолжено при участии представителя ответчика, который поддержал изложенные в отзыве возражения.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим же земельным участком за период с 31.03.2014 по 01.03.2017 (дело № А76?7860/2016 Арбитражного суда Челябинской области).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует и, при рассмотрении дела № А76?7860/2016 было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (банк), общей площадью 33421,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509020:76, расположенное в нежилом здании по адресу – <...>. Право собственности зарегистрировано 21.07.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2).

Указанное помещение расположено в нежилом административном здании, инв. № 39783.

Согласно данным технического паспорта на здание общая (суммарная) площадь помещений здания составляет 5559,8 кв.м. Также об этом свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.10.2018. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509020:0011.

Истец, ссылаясь на наличие у него титула собственника на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509020:0011 и отсутствие между сторонами договора на пользование земельным участком, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования чужим имуществом подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие основания для получения имущества ответчиком, наличие факта использования ответчиком имущества и получение доходов от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Поскольку помещение ответчика расположено в здании, находящемся на рассматриваемом земельном участке, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование соответствующим участком.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 19.03.2018 право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509020:0011 (равнозначен кадастровому номеру 74:36:0509020:11) было зарегистрировано 19.12.2013 на основании судебного акта по делу № А76?7041/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Общество «ФК Траст» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 549 297 руб. 96 коп. за пользование земельным участком с 02.03.2017 по 31.10.2018, расчет которого приводит на л.д.13 т.1.

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае пользование со стороны ответчика земельным участком является длящимся нарушением, и оно не прекращено на сегодняшний момент. Поскольку суду не представлено доказательств иной рыночной стоимости (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности принять в целях расчета подлежащей внесению платы рыночную стоимость, определенную ООО «Прогрессив групп».

При рассмотрении дела № А76-7860/2016 была признана обоснованной стоимость, определенная в ходе судебной экспертизы, составившая 3 363 196 руб.

Ответчик, опровергая рыночную стоимость арендного пользования земельным участком, определенную ООО «Прогрессив групп» доказательств иной рыночной стоимости не предлагает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленный отчет ООО «Прогрессив групп» с их пояснениями, суд признает его допустимым доказательством. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в отношении всего участка определена в размере 45 790 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости определения не рыночной стоимости арендной платы, а затратного метода. Право выбора определить арендную плату затратным методом или применив рыночную стоимость, предоставлено собственнику земельного участка. В данном случае заключение по определению рыночной стоимости является достоверным и допустимым доказательством.

Иного суду не представлено.

Оснований для применения в расчетах порядка определения арендной платы для земельных участков находящихся в муниципальной собственности также не имеется. Поскольку земельный участок находится в частной собственности, а Закон № 257-ЗО подлежит применению к отношениям по использованию земельных участков находящихся в муниципальной собственности или в отношении участков, на которые собственность не разграничена.

Расчет подлежащей внесению платы за пользование участком пропорционально площади помещения ответчика (л.д.13 т.1) проверен судом и признан верным.

Ответчик не представил суду доказательств внесения за спорный период платы за пользование рассматриваемым участком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости за пользование участком являются обоснованными за период с 02.03.2017 по 31.10.2018 – 549 297,96 руб.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска платежным поручением № 125 от 01.11.2018 (т.2 лд.13) истец уплатил госпошлину в размере 26 687,00 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 549 297,96 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 13 986 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем разница между этой суммой и фактически уплаченной госпошлиной, составляющая 12 701 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 13 986 руб. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика.

При этом взысканные судом суммы относятся к текущим платежам применительно к тому, что ответчик признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества Коммерческий банк «УРАЛЛИГА», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Траст», г. Челябинск (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 549 297 руб. 96 коп. за период с 02.03.2017 по 31.10.2018, а также 13 986 руб. в с чет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Траст», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 701 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 125 от 01.11.2018 на 26 687 руб. 00 коп. (оригинал в деле).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина