Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А81-764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-764/2019
г. Салехард
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта и взыскании 106287662 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 71 от 15.07.2019, ФИО3 по доверенности № 73 от 19.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 64/2018 от 03.12.2018,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – ЗАО «Спинокс») о расторжении государственного контракта № 0190200000312003272-0166588-01 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по незавершенному строительством объекту: «Канализационно-очистные сооружения КОС-7000 м3 (2-ая очередь) в г. Лабытнанги, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» и взыскании 106287662 руб. 04 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что невозможность выполнения работ в срок имела место по объективным обстоятельствам, связанным с приостановлением исполнения контракта, недофинансированием, наличием предписаний ГСН в адрес заказчика. Факт того, что работы на сумму аванса в размере 106287662 руб. 04 коп. не сдавались заказчику, ответчик не отрицает.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнение к иску, заявив о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству.

От ответчика поступил дополнительный отзыв по доводам истца, в котором указано на осуществление мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписаниях ГСН.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что 26.07.2012 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ЗАО «Спинокс» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0190200000312003272-0166588-01 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по незавершенному строительством объекту: «Канализационно-очистные сооружения КОС-7000 м3 (2-ая очередь) в г. Лабытнанги, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Согласно ст. 2 контракта стоимость работ по контракту составляет 615777500 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Финансирование контракта на календарный год определялось в дополнительных соглашениях к контракту.

Согласно п. 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 21.02.2018) государственный заказчик производит выплату аванса в размере 19,5 % цены контракта, но в пределах объема бюджетных ассигнований, по объекту предусмотренного сводной бюджетной росписью окружного бюджета.

Оплата выполненных работ подрядчику производится с учетом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком в качестве аванса перечислены подрядчику денежные средства в размере 413595061 руб. 06 коп.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель истца на вопрос суда пояснил, что спора по соответствию суммы выплаченного аванса условиям контракта между сторонами не имеется (аудиозапись судебного заседания 22.07.2019).

Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными представителями подрядчика и государственного заказчика, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца. Справка формы № КС-3 составляется ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителя государственного заказчика и подрядчика в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

В соответствии со ст. 3 контракта сроки выполнения работ устанавливаются следующим образом: начало работ - 26.07.2012; окончание работ - в течение 24 месяцев, то есть, 26.07.2014.

Как следует из представленных в дело дополнительных соглашений, выполнение работ приостанавливалось в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством ввиду отсутствия финансирования, сроки выполнения работ неоднократно продлялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Обращаясь в суд с иском о расторжении контракта и возврате неотработанного аванса, истец в иске, ссылаясь на нормы ст.ст. 450 (пп. 1 п. 2), 708, 740 ГК РФ, указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Проверяя наличие данного основания с учетом возражений ответчика, суд установил следующее.

Как указывает ответчик, ЗАО «Спинокс» является вторым генеральным подрядчиком на объекте: «Канализационно-очистные сооружения КОС-7000 м3 (2-ая очередь) в г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы». Незавершенный строительством объект был передан для производства строительно-монтажных работ 27.07.2012, после чего было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте предыдущей подрядной организацией выполнялись с нарушением строительных норм и правил, а также со значительными отступлениями от проектной документации, что следует из предписаний отдела государственного строительного надзора по г. Лабытнанги. Часть нарушений была устранена силами ЗАО «Спинокс».

По результатам проверки 27.05.2014 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» выдано предписание по устранению нарушений водного законодательства выразившееся в том, что технологические решения, принятые в проектной документации, разработанной ЗАО «Тюменькоммунстрой» и выданной в производство работ ЗАО «Спинокс», не обеспечивают достижения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект. Вследствие чего, письмом исх. № 2713-АТ от 26.06.2014 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в адрес ЗАО «Спинокс» с просьбой откорректировать проектные решения по технологическим узлам очистных сооружений для доведения сточной воды до требуемой степени очистки и достижения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Работы по корректировке проектно-сметной документации и затраты на корректировку проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы не предусматривались заключенным между сторонами государственным контрактом. Тем не менее, ЗАО «Спинокс» произвело корректировку проектно-сметной документации за свой счет, получило положительное заключение проектной документации № 89-1-1-2-0197-16 от 12.12.2016 и положительное заключение сметной документации № 5-2-1-0190-17 от 16.12.2017.

Данные обстоятельства, на которые указывает ответчик, истцом не были оспорены.

В период с 26.07.2012 по 25.02.2014 ЗАО «Спинокс» выполнило работы на объекте в пределах финансирования, выделенного в 2012-2014гг., что подтверждается дополнительными соглашениями: № 1 от 18.12.2012, № 2 от 21.01.2013, № 4 от 20.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.07.2014 на сумму 97504667 руб. 32 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон.

В 2013 году на основании подписанного уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2013 сроки, объемы и освоение капитальных вложений по контракту были увеличены до 30.03.2016.

25.02.2014 в адрес ЗАО «Спинокс» поступило уведомление № 718-КП с требованием приостановить работы на объекте в связи с уменьшением финансирования до нуля.

В период с февраля 2014 года по февраль 2016 года ЗАО «Спинокс» не выполняло работы на объекте по объективным обстоятельствам на основании требования заказчика. Срок приостановления производства строительно-монтажных работ составил 24 месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Из материалов дела усматривается, что заказчик консервацию объекта не проводил.

Дополнительным соглашением № 8 от 29.02.2016 срок выполнения работ на объекте продлен до 31.12.2018.

На основании дополнительных соглашений № 8 от 29.02.2016, № 9 от 21.01.2016, подписанных уполномоченными представителями сторон, после выделения финансирования в 2016 году и продления сроков выполнения работ ЗАО «СПИНОКС» возобновило строительно-монтажные работы на объекте.

Из материалов дела следует, что заказчик принял работы по контракту на общую сумму 307307399 руб. 02 коп. согласно справке по форме КС-3 от 23.07.2018.

Возражая против требования о расторжении контракта, ответчик заявил, что в период с июля 2018 года по 31.12.2018 не имел возможности выполнять строительно-монтажные работы на объекте и предъявлять выполнение по объективным причинам, поскольку 27.07.2018 в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ЗАО «Спинокс» органом государственного строительного надзора по г. Лабытнанги были выданы предписания № 23.1 и 23.2, согласно которым производство строительно-монтажных работ на объекте: «Канализационно-очистные сооружения КОС-7000 м3 (2-ая очередь) в г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы» временно приостановлено, в том числе, в связи с необходимостью комплексного обследования технического состояния сооружений объекта, по причине долгосрочной приостановки работ на объекте в 2014-2016гг. по требованию заказчика (без выполнения мероприятий по консервации объекта).

Как установлено судом, впоследствии в адрес заказчика и подрядчика 26.12.2018 выданы предписания 65.1, 65.2., сроком устранения нарушений до 29.03.2019. По обращению как ответчика, так и истца срок исполнения предписаний был продлен до 27.12.2019.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в настоящее время проводится комплексное техническое обследование объекта в соответствии с предписаниями ГСН, результат обследования в настоящее время не получен. Таким образом, мероприятия, адресованные заказчику, на настоящий момент не исполнены.

Продолжение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте возможно после получения результатов технического обследования и с их учетом.

Таким образом, приостановление выполнения работ на объекте произошло до истечения срока выполнения работ, установленного сторонами (31.12.2018), дальнейшее их продолжение не представляется возможным до завершения мероприятий, указанных в адресованных сторонам предписаниях ГСН.

Следовательно, утверждение истца о том, что подрядчик существенным образом нарушил условие контракта о сроке выполнения работ, суд находит необоснованными.

Истец не проводил никакого анализа производственной деятельности подрядчика применительно к графику производства работ. График производства работ (с учетом продления сторонами сроков выполнения работ) не был представлен истцом в материалы дела. Истец не обосновал, что с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения видов работ и фактических обстоятельств, связанных с приостановлением выполнения работ по разным основаниям в течение срока действия контракта, у ответчика имелось достаточное время для завершения работ на объекте.

Также из объяснений истца и представленных доказательств не следует, что времени с момента приостановления работ по требованию ГСН (июль 2018 года) до истечения срока выполнения работ (31.12.2018) ответчику было бы недостаточно с учетом состояния объекта (степени его строительной готовности) для завершения работ на объекте в случае, если бы работы не были приостановлены.

При рассмотрении дела истец только в судебном заседании 22.07.2017 и в дополнении к иску от 26.07.2019 дополнил основание расторжения договора доводами о существенном нарушении к качеству работ.

Между тем, такое основание ранее в претензиях, адресованных истцом к ответчику, не заявлялось. Обратное относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено.

В иске было указано на недостатки работ, отраженные в предписаниях ГНС №23.2 от 27.07.2018, а именно: на въезде не установлен щит с планом пожарной защиты, с нанесенными строящимся и вспомогательными зданиями и сооружениями, выездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; расположение временных здании и сооружении не соответствуют Стройгенплану; не установлен дощатый утепленный туалет (с установкой 3-х биотуалетов + 2 умывальника); не установлены контейнера для сбора строительного мусора и для сбора бытовых отходов (возле строительного вагончика ЗАО «Спинокс» разбросан бытовой мусор); не предоставлены результаты замеров температуры грунтов с октября 2012 года (последние замеры грунтов предоставлялись с извещением об устранении нарушений от 12.05.2012 №1540; не предоставлены результаты режимных наблюдений за гидрогеологическим режимом, температурой и скоростью движения воздуха в подполье, инструментальных наблюдений за вертикальными перемещениями фундаментов; выступающая над поверхностью грунта часть защитной трубы скважины замера температуры грунтов не заполнена теплоизоляционным материалом (по объектам: трансформаторная подстанция, воздуходувная станция, блок механической очистки и усреднения, корпуса доочистки).

Однако данные нарушения нельзя признать существенными, которые могут повлечь удовлетворение требования о расторжении контракта.

Доводы истца о непредоставлении исполнительной документации в отношении принятых объемов работ как основание расторжения контракта судом отклоняются.

Так, при приемке работ истец не заявлял ответчику возражения относительно непредставления исполнительной документации, не заявил отказ от приемки работ по данному основанию, а напротив, принимал работы без замечаний.

Доводы истца о том, что отсутствие ранее претензий к подрядчику было обусловлено устными договоренностями между сторонами, ничем не подтверждены. Если принять во внимание такие доводы истца, то следует отметить, что риски непредъявления требований к подрядчику относятся на истца.

Истец вправе требовать исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец не представил достаточные доказательства того, что недостатки на объекте являются исключительно следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Так, при приостановлении выполнения работ на объекте в 2014-2016 гг. консервация не проводилась.

Доводы истца о том, что необходимость проведения технического обследования вызвана тем, что подрядчик выполнил работы с отступлением от проектной документации, утверждённой в производство работ и некачественным выполнением работ, связанных с безопасностью жизнедеятельности и эксплуатации зданий, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела предписаний ГСН усматривается, что необходимость комплексного технического обследования объекта находится в связи с отсутствием консервации объекта.

Иных доказательств, помимо предписаний ГСН, указывающих на причины неудовлетворительного состояния объекта строительства, суду не представлено. В этой связи утверждение о том, что такое состояние обусловлено исключительно некачественным выполнением работ ответчиком, суд находит преждевременным.

Суд полагает, что выводы о качестве работ, необходимых действиях по приведению объекта в соответствие с обязательными строительными нормами и требованиями, возможности их завершения в течение срока выполнения работ, подлежащего продлению на период их приостановления, можно будет сделать после получения результатов технического обследования.

Наличие недостатков строительных работ не является безусловным основанием для расторжения контракта по требованию истца, при том, что ранее претензии по качеству работ истцом к ответчику не заявлялись, а также с учетом того, что срок для выполнения работ, в том числе для устранения недостатков работ, установленный ответчику (с учетом приостановления), не истек.

Таким образом, суд исходит из того, что представленными в настоящее дело доказательствами не подтверждены доводы истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству работ. В отсутствии специальных познаний, для суда не очевидно утверждение истца о том, что нарушения состояния объекта, выявленные ГСН, свидетельствуют именно о существенном нарушении ответчиком требований к качеству при выполнении работ.

Ответчик в судебном заседании утверждал о намерении завершить исполнение предписаний ГСН в установленный срок, а также выполнить объем работ по контракту после возобновления работ согласно указаниям ГСН.

Так, согласно дополнениям к отзыву ответчика, 02.07.2018 был составлен акт устранения нарушений по предписанию № 13.2 от 19.04.2018. Указанный акт устранения нарушений по предписанию № 13.2 от 19.04.2018 был подписан полномочными представителями сторон. Как утверждает ответчик, в предписаниях № 23.1 от 27.07.2018, № 65.1 от 26.12.2018, в отсутствие доведенной до ГСН информации об исполнении, продублированы мероприятия, выполненные ответчиком согласно акту от 02.07.2018.

Представители истца в судебном заседании выразили сомнения относительно подписания акта от 02.07.2018 со стороны ГКУ «ДКСиИ ЯНАО». Однако о фальсификации доказательства в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) суду не было заявлено.

Истец не опровергнул доводы ответчика о том, что устранение остальных нарушений, указанных в предписаниях, невозможно до момента снятия запрета на выполнение работ Службой ГСН ЯНАО, обусловленных проведением комплексного обследования технологического состояния сооружений объекта истцом. Срок устранения нарушений по предписанию № 65.2 от 26.12.2018 для ЗАО «Спинокс» по указанному объекту продлен Службой ГСН ЯНАО до 27.12.2019. ЗАО «Спинокс» выражает готовность устранить нарушения после снятия запрета на производство работ на объекте.

При сложившихся обстоятельствах дела при недоказанности причин, обусловливающих текущее состояние незавершенного строительством объекта, отсутствия ранее претензий к подрядчику, связанных с недостатками работ и сроками их выполнения, предъявление требования о расторжении контракта со ссылкой на существенное нарушение обязательств подрядчиком, суд считает неподтвержденным.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о возврате аванса в сумме 106287662 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) связано истцом только с фактом возможного расторжения договора судом по его требованию.

Поскольку требование истца о расторжении контракта не удовлетворено судом, авансирование предусмотрено условиями контракта, по сумме выплаченного аванса спора между сторонами не имелось, основания для взыскания аванса в пользу заказчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова