Постановление от 17 октября 2021 г. по делу № А13-10327/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2021 года

Дело №

А13-10327/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Захарова П.В. (паспорт),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А13-10327/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Северо-Запад Плюс» (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1093528001247; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Решением от 21.04.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров П.В.

В рамках процедуры банкротства 12.08.2020 акционерное общество «Промышленный энергетический банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Захарова П.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с ООО «Частная охранная организация «Булат» (далее – Организация) и необоснованном начислении за оказанные услуги 513 200 руб.

Сумма в размере 513 200 руб. рассчитана заявителем как разница между стоимостью оказанных охранных услуг за период с 03.07.2017 по 31.10.2018 в размере 583 200 руб. и суммой за услуги охраны через пульт стоимостью 5 000 руб. в месяц: 583 200 руб. – (14 мес. x 5 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «ВТБ Страхование», АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО «Арсеналъ», ООО «Частная охранная организация «Булат», финансовый управляющий Кирикова Сергея Николаевича – Теренюк Андрей Борисович.

Определением от 29.03.2021 требования Агентства удовлетворены. Суд первой инстанции согласился с доводом о необоснованности привлечения охранной организации для обеспечения сохранности заложенного имущества без согласования указанной сделки с залогодержателем, притом, что управляющему предлагались на выбор более дешевые варианты охранных услуг.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Агентства отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 29.03.2021 оставить в силе, полагая, что заключение конкурсным управляющий договора охраны имущества, являющегося предметом залога, с ООО «ЧОО Булат» без согласия Банка незаконно и нарушает его права. Кроме того, Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения охранной организации, в связи с завышенным размером стоимости ее услуг. Права Банка нарушены, так как на него впоследствии могут быть возложены расходы, связанные с сохранностью залогового имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Захаров П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что его действия были фактически одобрены Банком в предшествующий период. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: склад, общей площадью 971,5 кв. м, инв. № 17459, лит. В, этажность – 2, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 1, кад. номер 35:21:0501003:105 с вентиляционным оборудованием, системой отопления, наружной теплосетью и теплоузлом; земельный участок, площадью 1285 кв. м, кадастровый номер 35:21:0501003:68, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 1.

Данное имущество является предметом залога Банка.

Между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Частная охранная организация «Булат» заключен договор от 03.07.2017 № 03, в соответствии с которым Организация обязалась оказывать услуги по охране имущества, принадлежащего Обществу на праве владения и пользования, находящегося в пределах согласованных сторонами границ, и расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 1, в соответствии с инструкцией, в круглосуточном режиме путем выставления поста охраны (один работник Организации); фактически охраняемым объектом является здание склада, находящееся в залоге.

Размер вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1. составляет 50 руб. в час за работу одного охранника. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 стороны изменили условия о ежемесячной выплате вознаграждения, установив, что оплата услуг производится после реализации имущества на торгах.

Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения от 31.10.2018.

Общая стоимость оказанных услуг за 14 месяцев охраны составила 583 200 руб.

Объект недвижимости был реализован с торгов только 27.09.2020.

В соответствии с сообщением от 30.09.2020 за номером 5525817, опубликованным конкурсным управляющим должника победителем торгов является Заливная Ксения Геннадьевна (г. Вологда, ИНН 352527270648).

Между должником и Заливной К.Г. (покупателем) 29.09.2020 заключён договор купли продажи склада. Общая стоимость имущества составила 10 505 100 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Агентство, полагая, что заключение договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без его согласия, является незаконным, нарушает его права, обратилось в суд с жалобой. Кроме того, Агентство заявляет возражения и в части неразумности расходов по сохранности имущества.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 4 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), констатировал доказанность наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, признал жалобу Банка обоснованной.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего получать согласие залогодержателя на заключение договора охраны имущества должника, являющегося предметом оценки, в связи с чем не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве. Тогда как размер вознаграждения признав разумным и обоснованным, посчитав некорректным вопрос сравнения стоимости охранных услуг пультовой и физической охраны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы для защиты своих прав и законных интересов могут обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что фактически объектом охраны являлось здание склада, охрана склада производилась путем его обхода по внешнему периметру с визуальным контролем целостности запорных механизмов (замков) на входах.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей работники Организации пояснили, что достоверными сведениями о находящемся внутри здания имуществе должника не располагают, обязанности по контролю за сохранностью расположенного внутри склада имущества не исполняли.

По утверждению Банка, стоимость пультовой охраны, которая обеспечивает достижение тех же целей, для которых была привлечена Организация, более чем в семь раз ниже, чем стоимость услуг привлеченного Захаровым П.В. лица.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, вопрос сравнения стоимости охранных услуг пультовой и физической охраны является некорректным. Заявителем не представлены доказательства того, что стоимость услуг, аналогичные оказанным Организацией, – в виде физической охраны объекта с периодическим обходом внешнего периметра с визуальным контролем целостности запорных механизмов, является завышенной, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения Организацией своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения Организации для охраны помещения, поскольку в нем отсутствовало необходимое оборудование для организации пультовой охраны, приобретение необходимой системы охраны повлекло бы за собой дополнительный расход денежных средств из конкурсной массы.

Апелляционный суд верно исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специальной организации для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества, и на ее эффективное осуществление.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку цель договора по охране имущества достигнута – имуществу обеспечена сохранность и целостность до его продажи с торгов. При этом Банк, будучи осведомленным о наличии указанного договора, который конкурсным управляющим не скрывался и последовательно указывался во всех отчетах конкурсного управляющего с 08.10.2017, представленных в материалы дела (согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»), фактически одобрял действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, обжаловав его действия только спустя три года после заключения спорного договора, накануне завершения торгов и стадии распределения выручки от продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А13-10327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева