Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-298635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298635/23-55-1754
г. Москва
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙТБЭЙС" (445043, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., ТОЛЬЯТТИ Г., ЮЖНОЕ Ш., ЗД. 163, ЭТАЖ 3, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2021, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 335 647 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. 22.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙТБЭЙС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 169 291 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 356 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец также предъявляет ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100.000руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙТБЭЙС" (далее – истец, поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – ответчик, покупатель) по результатам закупочной процедуры на право заключения Договора на поставку жидкой кровли, объявленной Извещением от 15.05.2023 г. № 32312382649, на основании Протокола о результатах закупочной процедуры от 09.06.2023 г. № 130-3, заключен Договор поставки № 059-23-Р от 21 июня 2023 г. (далее – договор).

Поставщик в соответствии с условиями п. 2.1. Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя Товар, не бывший в употреблении, согласно спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.07.2023 г.

Согласно п. 4.2. Договора оплата поставленного Поставщиком Товара, принятого Покупателем на основании УПД № 63 от 07 июля 2023 г., осуществляется покупателем в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактической передачи партии Товара в собственность Покупателя.

Претензий по качеству и количеству полученного товара не поступало, в связи с чем покупатель должен был оплатить не позднее 17 июля 2023 г.

Между тем, на дату подачи искового заявления товар покупателем не был оплачен, в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, ответчик оплатил задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2408 от 29.12.2023 г.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар, истцом начислена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 13.4. Договора в случае просрочки оплаты принятого Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком РФ на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.07.2023 по 28.12.2023 составил 169 291 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере 166 356 руб. 00 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, двойная ответственность за одно и то же нарушение не предусмотрена законом.

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в размере 169 291 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 г., платежное поручение № 68 от 01.12.2023 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 18 от 09.02.2024 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: оплата по счету 16 от 09.02.2024 г. за услуги по Договору № 31Ю от 28.11.2023 г.

Между тем, поскольку истцом в материалы дела не представлен Договор № 31Ю от 28.11.2023 г., представленное платежное поручение соотнести с услугами, оказанными в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Согласно п. 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом, а поскольку размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 15 000 руб. 00 коп., заявление подлежит удовлетворению в указанной части, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом действия положений ст.106,110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и от удовлетворенной суммы 15 000 руб. 00 коп. составляют 14 252 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 37 860 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также погашения суммы основного долга ответчиком после обращения Истца с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙТБЭЙС" (445043, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., ТОЛЬЯТТИ Г., ЮЖНОЕ Ш., ЗД. 163, ЭТАЖ 3, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2021, ИНН: <***>) 169 291 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто один рубль 00 копеек) неустойки, 37 860 руб. 00 коп. (Тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины, 14 252 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 00 копеек) судебных издержек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик