Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А21-12086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12086

/2017
28

декабря

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304390507700209, ИНН <***>,), третье лицо: ФИО6, о взыскании 78 639 рублей 05 копеек основного долга за потребление тепловой энергии и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 21 724 рубля 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5, Предприниматель) основного долга в размере 112 551 рубль 22 копейки за потребленную в период с ноября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию по договору № 472/н от 15 мая 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 14 813 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 19 февраля 2018 года от ИП ФИО5 поступил отзыв, в котором ответчик по иску возражал, указав, что необоснованны произведенные начисления МП «Калининградтеплосеть» коммунальных платежей по отоплению нежилого помещения исходя из площади помещения. Также ИП ФИО5 просил рассмотреть дело по общим правилам искового заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 марта 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Через канцелярию суда 28 мая 2018 года от Предприятия поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просило взыскать с Предпринимателя основной долг в размере в размере 112 551 рубль 22 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 23 814 рублей 03 копейки. Протокольным определением от 24 июля 2018 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.08.2018 в рамках настоящего дела в удовлетворении иска МП «Калининградтеплосеть» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А21-12086/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении от ИП ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что истцом не доказан объём тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

В судебном заседании представитель поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МП «Калининградтеплосеть» (именуемое в договоре – Исполнитель) и ИП ФИО5 (именуемым в договоре – Абонент) заключен договор № 472/Н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 15 мая 2014 года (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель предоставляет Абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (Приложение № 1) (включая объекты субабонентов).

Как указывает в исковом заявлении истец, в качестве объекта в договоре указаны помещения лит VII и VIII в доме № 52-58 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде и помещения лит VI в доме № 95-101 Ленинскому проспекту в городе Калининграде.

Полагая, что за период с ноября 2016 года по май 2017 года спорные помещения потребили тепловую энергию, которую обязан оплачивать истец, поскольку заключен договор теплоснабжения, истец предъявил к оплате сумму долга за отопление, рассчитанной, исходя из норматива потребления 0,022 Гкал/квадратный метр; тарифа, действующего в спорный период и площади помещения 468,7 квадратных метра.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанных по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и уточнённых в процессе судебного разбирательства.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между Предприятием и ИП ФИО5 сложились отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть по договору теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

С учетом вышеприведенных норм истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям - юридическим лицам, в том числе, и ответчику.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, ответчик указал, что потребления тепловой энергии помещение не осуществляется.

При рассмотрении дела судом установлено, что через спорное нежилое помещение проходят транзитные трубы и вертикальные разводящие трубопроводы (стояки) общедомовой системы отопления, отводы для установки отопительных приборов и точки горячего водоснабжения отсутствуют.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение, расположено в подвале многоквартирного дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему и является отапливаемым, поскольку из технического паспорта дома следует, что отапливаемой является вся площадь жилых и нежилых помещений дома. Таким образом, через плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями многоквартирного дома, происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имело место теплоснабжение помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объёмную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение указанной статьи Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Не подтвердила указанного факта и проведенная по делу экспертиза.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суды сделали правильный вывод о том, что истец, владеющий спорным нежилым помещением на праве аренды, с учётом установленных по делу обстоятельств не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за отопление.

При этом ответчиком не доказано потребление ресурса в ином размере, не представлен иной расчёт долга.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 78 639 рублей 05 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 10.10.2017 по 05.04.2020 на общую сумму 21 724 рубля 04 копейки, исходя из 1/130, 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктом 5.8 Договора и пунктом 9.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Расчёт пени истца проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 724 рубля 04 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4011 рублей, а также 3000 рублей за рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 100 363 рубля 09 копеек, в том числе основной долг 78 639 рублей 05 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 724 рубля 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 7011 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов