Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А56-89284/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2019 года

Дело №

А56-89284/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» - Мирошниченко А.А. (доверенность от 01.03.2019), от открытого акционерного общества «Завод Продмаш» - Юлиной С.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» Сергеевой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Герасимова Е. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Аносова Н.В., Ракчеева М.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-89284/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайф», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37С, ОГРН 1137847243049, ИНН 7842499111 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Завод Продмаш», место нахождения: 443022, г. Самара, Заводское ш., д. 11, ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047 (далее - Завод), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 732 428 руб. 42 коп.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова», место нахождения: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 7, ОГРН 1096027015391, ИНН 6027124558, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский берег», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 9, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1077847109966, ИНН 7840357665.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, требование кредитора было включено в реестр в заявленной сумме.

Решением от 22.03.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Сергееву Ю.А.

В кассационной жалобе Сергеева Ю.А. просит отменить определение от 25.02.2019 и постановление от 30.05.2019, вынести по делу судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, договором поставки не было предусмотрено подписание универсально-передаточных документов (УПД), означенных в спецификациях; в качестве грузополучателей по спецификациям значатся третьи лица, а не должник.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, Завод сослался на договор поставки от 25.03.2015 № 25-03/до-15, по которому Завод обязался изготовить и поставить Обществу (покупателю) металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору поставки от 13.12.2017 № 22 на общую сумму 239 596 руб. 84 коп., от 14.12.2017 № 23 на общую сумму 463 556 руб. 42 коп., от 14.12.2017 № 24 на общую сумму 29 275 руб. 16 коп. - всего на сумму 732 428 руб. 42 коп. - Завод поставил соответствующую продукцию. Общество продукцию не оплатило.

Завод обратился в суд с заявлением о включении общей суммы задолженности в реестр.

Как установлено пунктом 1.3 договора поставки, поставщик и покупатель согласовывают и подписывают спецификацию на поставку партии продукции с указанием наименования, количества, цены продукции и сроков оплаты, которая является приложением к договору поставки.

В соответствии с условиями указанных спецификаций Завод осуществил поставку продукции Обществу, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами (УПД) от 17.01.2018 № 95, от 17.02.2018 № 533, от 17.02.2018 № 534.

Согласно подписанным спецификациям оплата поставленной покупателю продукции осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения универсальных передаточных документов.

В универсальных передаточных документах от 17.01.2018 № 95, от 17.02.2018 № 533, от 17.02.2018 № 534 отражено, что продукция по указанным спецификациям отгружена поставщиком и принята покупателем в полном объеме.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара должнику подтверждается представленными в дело спецификациями, универсально-передаточными документами от 17.01.2018 № 95, от 17.02.2018 № 533, от 17.02.2018 № 534, которые без возражений и замечаний подписаны генеральным директором Общества Виноградовым С.В., заверены печатью Общества.

О фальсификации указанных документов заявлено не было, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судами не установлено..

Документы, которые опровергли бы факт подписания накладных генеральным директором, в дело не представлены.

То обстоятельство, что согласно спецификациям грузополучателями товара являлись третьи лица, не исключает того, что товар был куплен должником, поскольку именно должник принял поставленный товар, а потому, обязан его оплатить на условиях, предусмотренных спецификациями.

Реальность поставки товара также подтверждена выпиской из книги продаж Завода за налоговый период с 01.01.2018 по 31.03.2018, фактом сдачи кредитором налоговой декларации по уплате НДС с указанных реализаций за тот же период (т.д. 1, л. 72-114).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-89284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» Сергеевой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян