Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А50-32228/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32228/2018
22 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каррот Квест»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 24 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 070 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2017 по 29.01.2019, с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, а также о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 29.01.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях по делу (л.д. 65, 67, 103-104).

Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 62, 98-99). Указал, что договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора ответчиком не было получено, помещение не возвращено, в связи с чем действие договора продолжается согласно п. 5.1 договора и в соответствии с условиями договора начисляется арендная плата, задолженность по которой взыскивается ИП ФИО1 с ООО «Гамма» и ФИО2 в рамках дела № 2-6476/2018, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Каррот Квест».

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.12.2016 заключен договор аренды (л.д. 16-20), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 34 кв.м, в том числе, комнату площадью 25,8 кв.м и часть помещений общего пользования, площадью 8,2 кв.м. Помещение располагается в соответствии с план-схемой и находится по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Вильвенская, д.2, нежилое помещение № 8, этаж 1; кадастровый номер 59:01:4410542:172 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, которая начисляется с момента подписания настоящего договора до момента фактического освобождения помещений арендатором и передачи помещений арендодателю.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями составляет 15 200 руб. в месяц.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату на условиях предоплаты, т.е. до наступления оплачиваемого месяца.

В силу п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что в качестве обеспечения арендатором своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю в виде обеспечительного взноса сумму месячного арендного платежа. Обеспечительный взнос в сумме 15 200 руб. должен быть перечислен арендатором арендодателю до 01.12.2016. После прекращения договорных отношений обеспечительный взнос возвращается арендатору либо засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды (п. 3.6 договора).

Согласно п. 5.5 договора он заключается сторонами сроком на 11 месяцев с момента его подписания и автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев в случае отсутствия уведомления одной из сторон о его прекращении. Договор вступает в силу после оплаты арендной платы (п. 5.2 договора).

Условиями п. 5.5 договора предусмотрено расторжение договора арендатором в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней по адресу, указанному в договоре, или расписку уполномоченному лицу или по адресу электронной почты, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым с момента получения арендодателем письменного извещения арендатора о досрочном расторжении договора.

Помещение передано арендатору 01.01.2017 по акту приема-передачи (л.д. 21).

29.11.2016 арендатором перечислен на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 15 200 руб. по платежному поручению № 10 (л.д. 25).

В период с 27.12.2016 по 27.11.2017 истец (арендатор) оплатил арендодателю денежные средства в общей сумме 182 400 руб. по платежным поручениям (л.д. 69-80) в счет арендной платы за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г.

28.11.2017 ответчик устно уведомил истца о расторжении договора в связи с окончанием его действия и попросил освободить занимаемое помещение.

30.11.2017 на основании устного уведомления арендодателя от 28.11.2017 о расторжении договора в связи с окончанием срока, арендатором составлен проект соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 5.1 договора в связи с его прекращением, которое арендодателем не подписаны.

Помещение освобождено арендатором 12.12.2017, о чем составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи, не подписанный со стороны арендодателя.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор аренды арендатор полагает расторгнутым с 12.12.2017.

Поскольку по платежному поручению № 213 от 27.11.2017 истцом внесена арендная плата за весь декабрь 2017 года в сумме 15 200 руб., между тем, принимая во внимание пользование истцом спорным помещением до 12.12.2017, а также учитывая перечисленный обеспечительный платеж в размере 15 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности перед истцом в размере 24 516 руб. 13 руб., в том числе: 15 200 руб. - обеспечительный платеж, 9 316 руб. 13 коп. – арендная плата за 12 дней в декабре 2017 года (л.д. 67).

При этом направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2018 с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств с приложением акта сверки взаимных расчетов, соглашения о расторжении договора от 30.11.2017 и акта приема-передачи помещения от 12.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-15).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере – 24 516 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10 от 29.11.2016, № 213 от 27.11.2017 (л.д. 68, 80) и ответчиком данный факт не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления спорных денежных средств, ссылается на то, что договор аренды от 01.12.2016 между истцом и ответчиком не расторгнут, действие договора продолжается, соглашение о расторжении договора ответчиком не было получено, помещение не возвращено истцом, в связи с чем начисляется арендная плата за пользование спорным помещением истцом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора аренды от 01.12.2016 от имени арендодателя истец общался с его представителем – ФИО5, с которым велась переписка по электронной почте относительно заключения данного договора, внесения помесячных платежей, направлялись со стороны арендодателя счета на внесение обеспечительного платежа, на оплату арендных и коммунальных платежей, акты сверки взаимных расчетов (л.д. 124-195).

Как пояснил истец, непосредственно ФИО5 передавались истцом составленные на основании устной договоренности соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2017 и акт приема-передачи от 12.12.2017 с целью подписания их ответчиком, между тем, подписанные экземпляры данных документов со стороны ответчика не были возвращены (л.д. 27-28), в связи с чем истец по электронной почте, по которой велась переписка в период действия договора аренды, направил ответчику письмо 06.02.2018, в котором сообщил о заключенном 30.11.2017 соглашении о расторжении договора аренды, необходимости произвести взаиморасчет, представить отчетные документы и произвести возврат денежных средств. На данное письмо представитель ответчика ответил, что пересылает в бухгалтерию (л.д. 190-192).

Данные пояснения истца подтверждаются представленной им в материалы дела электронной перепиской (л.д. 124-195), со стороны истца переписка велась по адресу электронной почты, который указан в разделе 8 договора (л.д. 20).

Со стороны ответчика в договоре адрес электронной почты не указан, между тем доводы ответчика о том, что ему неизвестно, кто такой ФИО5 Контстантин, который не имеет отношения к истцу, судом отклоняются исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ). Так, в представленной истцом электронной переписке, осуществлявшейся со стороны ответчика ФИО5, содержится переписка за период с момента согласования заключения договора аренды спорного помещения между истцом и ответчиком, в качестве вложений в переписку представлены проекты договора аренды, акт приема-передачи, содержащие наименование ответчика, его данные, также представлена переписка по направлению со стороны ответчика счетов на оплату аренды и коммунальных услуг за период с начала действия договора до ноября 2017 г., в отношении которого между сторонами спора не имеется ни по оплате, ни по пользованию.

Вышеприведенные доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение данных доводов со стороны ответчика не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования и в подтверждение доводов о том, что помещение истцом освобождено 12.12.2017, истцом также представлены доказательства того, что с 13.12.2017 спорное помещение передано ответчиком новому арендатору – ООО «Каррот Квест» (л.д. 105-118).

В частности, истцом представлена копия договора аренды от 01.10.2016 между истцом (арендодатель) и ООО «Каррот Квест» (арендатор), на основании которого 01.10.2016 ответчик передал третьему лицу по акту приема-передачи нежилое помещение № 7 общей площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410542:89 (л.д. 107-108).

Впоследствии сторонами данного договора заключено соглашение от 01.12.2017 об изменении арендуемой площади, согласно которому арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (третье лицо) следующие помещения:

- нежилое помещение № 7, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410542:89, общей площадью 170 кв.м;

- нежилое помещение № 8, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410542:172, общей площадью 68 кв.м. (л.д. 110).

В п. 3 данного соглашения от 01.12.2017 указано, что с даты приемки арендатором (третье лицо) второй половины нежилого помещения № 8 площадью 34 кв.м., являвшегося предметом договора аренды между истцом и ответчиком, по 28.02.2018 арендная плата составляет 88 060 руб., с 01.03.2018 и далее – 95 200 руб. в месяц.

Между ответчиком и ООО «Каррот Квест» составлен акт приема-передачи от 01.12.2017 на спорное помещение - нежилое помещение № 8, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410542:172, площадью 34 кв.м., составлена план-схема (л.д. 111).

Из содержания актов выполненных работ и оказания услуг по договору аренды между ответчиком и третьим лицом прямо следует, что с 13 декабря 2017 г. ответчиком третьему лицу предоставляются услуги аренды спорного помещения – часть нежилого помещения № 8 площадью 34 кв.м. (л.д. 117).

То обстоятельство, что истец с 13.12.2017 не занимает спорное помещение, подтверждается пояснениями самого третьего лица - ООО «Каррот Квест» (ответ на запрос истца от 05.02.2019), который подтвердил, что вторая половина помещения № 8 площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <...>, была получена им в аренду после того, как 12.12.2017 ООО «ГАММА» освободило его, т.е. с 13.12.2017. при этом пояснил, что по неустановленным причинам акт приема-передачи на спорное помещение между ним и ответчиком не подписывался, но данное помещение было отражено в подписанном ответчиком акте от 31.12.2017.

Кроме того, то обстоятельство, что истец с 13.12.2017 не занимает спорное помещение, подтверждается также тем, что в рамках дела № 2-6476/2018 Свердловского районного суда г. Перми ответчик взыскивается задолженность за коммунальные платежи с истца лишь за период по ноябрь 2017 г. (исковое заявление л. д. 88).

Таким образом, факт пользования спорным помещением в период с 13.12.2017 третьим лицом, а не истцом подтверждается представленными в дело доказательствами.

То обстоятельство, что арендодатель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, не свидетельствует о наличии на стороне арендатора, освободившего спорное помещение, обязанности по внесению арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом (л.д. 67), признан верным, соответствующим материалам дела. Возражений ответчиком относительно произведенного истцом расчета и размера неосновательного обогащения не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 24 516 руб. 13 коп. (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2 070 руб. 45 коп., начисленные за период с 13.12.2017 по 29.01.2019 с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам ст. 395 ГК, не нарушающим прав ответчика, судом принимается.

Учитывая, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с последующим начислением процентов до момента исполнения обязательства (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, актом приема-передачи результата оказанных юридических услуг от 10.01.2018, распиской в получении денежных средств от 10.10.2018 в сумме 10 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 51-53).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, подготовке документов, с учетом принципов соразмерности, свободы заключения договора, соответствия размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, требование истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом не принято во внимание возражение ответчика относительно заявленного истцом требования о возмещении расходов, изложенное в отзыве на иск, поскольку ответчик указывает на сумму требования в размере 26 000 руб., в то время как истцом заявлено и судом признано обоснованным требование о возмещении расходов в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 24 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 070 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова