Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-3783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3783/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3783/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУГШАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 468 руб. 72 коп. – суммы долга по договору перевозки грузов №12082020-1 от 12.08.2020, 5 667 руб. – неустойки по договору перевозки грузов №12082020-1 от 12.08.2020, 20 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №12082020-1 от 12 августа 2020 года в размере 67 468,72 руб., неустойки (пени) по договору перевозки грузов №12082020-1 от 12 августа 2020 года в размере 5 667 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд письменный отзыв (приобщен к производству).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, 12 августа 2020 года между ООО «Русская нефтяная компания» и ООО «БАУГШАФТ» заключен договор перевозки грузов № 12082020-1.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

19 октября 2020 года истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №7321 от 19 октября 2020 года на перевозку инертных (сыпучих) материалов в количестве 230,67 тн., на общую сумму 115 335 рублей.

19 октября 2020 года ответчику была оказана услуга по перевозке инертных материалов на общую сумму 115 335 рублей, что подтверждается счетом - фактурой № 693 от 19.10.2020 года и актом №693 от 19.10.2020г.

Согласно условиям заключенного договора (п.3.3, 3.4 и 3.5) оплата производится в течение 20 банковских дней с момента принятия услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

22 октября 2020 года согласно платежному поручению №222 от 22.10.2020 года ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по перевозке инертных грузов в размере 56 114,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № ПГ12082020-1 от 12.08.2020 г. за транспортные услуги».

Задолженность ответчика составляет 67 468, 72 руб.

В связи с отсутствием оплаты товара в полном объеме истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по услуг, не представил, основной долг в письменном отзыве не оспорил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате перевозки надлежащим образом не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 67 468, 72 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости фактически предоставленных услуг за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости неоплаченных услуг.

Истцом за 84 дня просрочки начислена неустойка в размере с 5 667 руб.

Ответчик, возражая по периоду начисления неустойки, указал, что

согласно п. 3.5. договора, при своевременно предоставленной отчетности согласно п. 3.2-3.4. настоящего договора оплата за автоуслуги производится в течение 20 банковских дней с момента принятия услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя.

Поскольку акт № 693 подписан 19.10.2020 года, течение срока для исполнения обязательства по оплате началось 20.10.2020 года. Следовательно, 20 банковских дней, которые не равны календарным, а равны рабочим, истекли 17.11.2020 (с учетом праздничных нерабочих дней 4 ноября 2020 г.).

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 18.11.2020 по 01.02.2021 составила 5 127,58 руб.

Доводы отзыва истцом не опровергнуты. Доказательств практики сторон считать банковские дни календарными не представлено.

Поскольку обязательства по оплате услуг в установленный срок ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, поскольку сторонами согласован срок для оплаты автоуслуг в банковских, а не календарных днях, суд принимает расчет ответчика.

Неустойка за период с 18.11.2020 по 01.02.2021 составила 5 127,58 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки исходя из ставки 0,01 % до 512,76 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 127,58 руб.

Истцом заявлено о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы, полагает судебные расходы истца на представителя не превышают 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121).

В подтверждение несения расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи №101/2 от 29.01.2021, платежное поручение №545 от 01.02.2020 на сумму 20000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем, факт оплаты услуг. Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, рассмотрения дела в упрощенном порядке, отсутствия необходимости готовить возражения со стороны истца ввиду отсутствия отзыва ответчика суд считает заявленные судебные расходы неразумными.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о взыскании расходов на представителя чрезмерным и подлежащим снижению.

Поскольку размер издержек был снижен судом в связи с неразумностью, а исковые требования удовлетворены частично, на основании абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 10 000 руб.

На основании абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 903 руб. 41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУГШАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 468 руб. 72 коп. – сумму основного долга по договору перевозки грузов №12082020-1 от 12.08.2020, 5 127 руб. 58 коп. – договорную неустойку, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 903 руб. 41 коп. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.А. Малышкина