Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А42-9732/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9732/2020
город Мурманск
15 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 адвоката Шестовец М.В. (доверенность от 16.03.2021), и.о. директора ООО УК «Нордатом» ФИО2 (приказ от 18.06.2021 № 4), рассмотрев в открытом заседании иск предпринимателя ФИО1 к ООО УК «Нордатом» о взыскании, встречный иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

предприниматель ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нордатом» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750000 рублей долга за работу, выполненную на основании договора субподряда от 09.01.2018 № 1-01/18 и 15000 рублей неустойки за просрочку оплаты с 10.01.2019 до 17.11.2020.

В отзыве и дополнении ответчик возражает против удовлетворения иска, так как работы истец не выполнял, а соглашение об увеличении цены работ сторонами не заключалось. Общество заявило о фальсификации договора и актов приемки работ (том 1, листы дела 21-22, 33-34).

09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 13.04.2021 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана соответствующая подписка (т.2, л.д.43).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 25.05.2021 допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в 2018 работала директором общества УК «Нордатом». Оспариваемый договор от 09.01.2018 и акты приемки работ от имени общества подписаны ею. В период работы свидетеля директором общества выполненные работы полностью оплачены не были.

Подлинные договор от 09.01.2018 и акты приемки работ обозревались в судебном заседании 25.05.2021.

Также суд, в порядке статьи 16 АПК РФ запросил у ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ОГРН <***>) договор от 12.06.2017 № 12-17, заключенный между ООО УК «Нордатом» (ОГРН <***>) и ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский», документы об исполнении указанного договора (акты приемки выполненных работ и т.п.), а также сведения о привлечении к исполнению договора субподрядчика – предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск; ОГРН <***>).

Общество «Угольная компания «Разрез Майрыхский» представило запрошенные документы в электронном виде, сообщило об отсутствии сведений о привлечении к выполнению договора от 12.06.2017 № 12-17 субподрядчика – ФИО1 (т.2, л.д.95 - 97).

15.06.2021 общество УК «Нордатом» предъявило встречный иск, в котором просит признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки: договор субподряда от 09.01.2018 № 1-01/18, акты выполненных работ от 14.05.2018 № 1, от 06.06.2018 № 2, от 17.09.2018 № 6, от 01.11.2018 № 12, от 30.11.2018 № 17 между обществом УК «Нордатом» и предпринимателем ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 5 750 000 рублей.

18.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В отзыве на встречный иск предприниматель считает его необоснованным, заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Представитель предпринимателя поддержал первоначальный иск, а представитель общества – встречные требования.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 до 13.07.2021.

Как следует из представленных доказательств, 09.01.2018 общество УК «Нордатом» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 1-01/18, согласно которому исполнитель обязался с 9 января до 31 декабря 2018 разработать проектно-сметную документацию с индексом пересчета стоимости работ по капитальному ремонту на 2018 и монтаж сушильного оборудования. Стоимость работ 4 650 000 рублей без НДС (п.1.1, 2.1).

Заказчик обязался оплачивать выполненную работу в течение 30 дней на основании акта приемки и после сдачи исполнителем давальческих материалов и выданного заказчиком инструмента (п.2.2).

За просрочку оплаты в п.4.4 предусмотрена неустойка 0,01 от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы.

Согласно акту от 14.05.2018 № 1 исполнитель сдал, а заказчик принял результат разработки ПСД и монтаж сушильного оборудования, стоимостью 250000 руб., актом от 06.06.2018 № 2 оформлена приемка аналогичных работ, стоимостью 250000 руб., в акте от 17.09.2018 № 6 и акте от 01.11.2018 № 12 заказчик принял у исполнителя результат разработки ПСД и монтаж сушильного оборудования, стоимостью 4 800 000 руб. и 450000 руб. соответственно. Актом от 30.11.2018 № 17 оформлена приемка «разработка ПСД согл. дог. № 1-01/18 от 09.01.2018 по объекту «Монтаж сушильного оборудования» (монтаж оборудования, корпуса сушки)», стоимостью 750000 руб.

Согласно актам общая стоимость выполненных работ 6 500 000 руб.

Поручениями от 15 января 2018 № 7 (800000 руб.), от 24 января 2018 № 11 (350000 руб.), от 1 марта 2018 № 25 (350000 руб.), от 6 марта 2018 № 26 (300000 руб.), от 13 марта 2018 № 28 (350000 руб.), от 9 апреля 2018 № 42 (500000 руб.), от 13 июня 2018 № 66 (300000 руб.), от 27 июня 2018 № 89 (700000 руб.), от 4 сентября 2018 № 105 (800000 руб.), от 17 сентября 2018 № 117 (1 000 000 руб.), от 29 сентября 2018 № 121 (300000 руб.) заказчик в счет оплаты работ перечислим исполнителю 5 750 000 руб.

В претензии от 19.08.2020 предприниматель предложил оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Считая, что договор от 09.01.2018 № 1-01/18 и акты выполненных работ от 14.05.2018 № 1, от 06.06.2018 № 2, от 17.09.2018 № 6, от 01.11.2018 № 12, от 30.11.2018 № 17 являются мнимыми сделками, общество предъявило встречный иск.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки не имела намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Предприниматель не представил доказательства выполнения им каких-либо работ для общества на основании договора от 09.01.2018.

Представленные предпринимателем чертежи разработаны НПП «Сфера» (т.1, л.д.64-66). Руководство по эксплуатации винтового конвейера, расчетно-конструкторская часть выбора элементной базы для автоматизации шнеков, чертежи сушильного барабана и иного оборудования разработаны обществом «Сибкон», ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», КузНИИуглеобогащение. Чертежи организации КузНИИуглеобогащение датированы 1986 годом (т.1, л.д.68-107, 108 – 113, 128 - 142).

Чертежи ленточного конвейера, схемы погрузки угля также не разрабатывались предпринимателем (т.1, л.д. 117-125).

Отдельные листы, содержащие расчет объемов окраски, деревянного настила, спецификацию огнеупорных изделий не свидетельствуют о разработке предпринимателем ПСД (т.1, л.д.61, 62, 63).

Из представленных обществом «Угольная компания «Разрез Майрыхский» документов не усматривается, что предприниматель привлекался обществом УК «Нордатом» для выполнения работ в качестве субподрядчика. Пропуска на территорию разреза Майрыхский ни предпринимателю, ни его работникам не оформлялись.

Давальческие материалы и инструмент заказчик исполнителю не передавал, а последний их заказчику не возвращал (пункт 2.2 договора).

Какие именно проектные и монтажные работы были выполнены истцом на основании представленных доказательств, определить невозможно.

Представленные предпринимателем договоры возмездного оказания услуг с иным лицом, предметом которых является составление локальных ресурсных сметных расчетов, «оформление актов КС-2, КС-3 по объектам на основании ЛСР», акты приемки услуг к этим договорам также не позволяют определить, какая именно ПСД была разработана предпринимателем в интересах общества. Документы представлены в электронном виде с ходатайством от 12.04.2021 (т.2, л.д.31).

Свидетельские показания ФИО3 не принимаются судом в качестве доказательства исполнения договора, так как она является заинтересованным лицом ввиду близких родственных отношений с предпринимателем. Свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством выполнения работ по договору, заключенному лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Мнимость договора от 09.01.2018 заключается в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили акты приемки работ, но при этом стремились создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Проектно-сметная документация предпринимателем не разрабатывалась, монтаж оборудования на угольном разрезе Майрыхский не выполнялся.

Поскольку у сторон договора от 09.01.2018 отсутствовали намерения в действительности заключить договор субподряда, суд признает обоснованным утверждение общества о мнимости указанной сделки. Означенная сделка совершенна исключительно в целях придания правомерного вида передаче денежных средств общества предпринимателю.

Учитывая изложенное, заявление общества о фальсификации договора от 09.01.2018 и актов приемки работ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд отклоняет довод общества о том, что акты приемки работ от 14.05.2018 № 1, от 06.06.2018 № 2, от 17.09.2018 № 6, от 01.11.2018 № 12, от 30.11.2018 № 17 являются сделками.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как акт приемки работ лишь фиксирует исполнение, но не свидетельствует о получении по сделке.

В части требования о признании ничтожными сделками перечисленных актов следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Предприниматель заявил о применении исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод общества о том, что спорная сделка была выявлена обществом только после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО3, в связи с чем срок исковой давности истекает в январе 2023, является ошибочным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил: течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3).

Таким образом, о начале исполнения недействительной сделки общество знало не позднее дня первого платежа – 15 января 2018. Документы о финансово-хозяйственной деятельности общества имеются в его распоряжении, как в период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа, так и после прекращения ее полномочий, что установлено судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-3085/20, в котором рассматривался иск общества УК «Нордатом» к бывшему руководителю о понуждении передать документы общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 указано: согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (ответ на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного договора подряда исчисляется со дня, когда заказчиком (обществом УК «Нордатом») началось исполнение недействительной сделки – оплата работ, а именно со дня перечисления первого платежа (15 января 2018).

Довод общества о том, что, в любом случае, срок исковой давности не распространяется на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части платежей, совершенных начиная с 13 июня 2018, является ошибочным, противоречит указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 43, согласно которым отдельно по каждому просроченному платежу исчисляется срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.).

Указанный порядок исчисления срока исковой давности не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Ходатайство общества о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 Постановления № 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 15 июня 2021, т.е. за пределами срока исковой давности. Истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с признанием договора от 09.01.2018 ничтожной сделкой, а доказательств, подтверждающих его исполнение – сфальсифицированными, не имеется и оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, первоначальный иск не может быть удовлетворен и в связи с твердой ценой работ, а в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ с предпринимателя в бюджет взыскивается 18300 рублей государственной пошлины.

Поручением от 15 июня 2021 № 326 общество перечислило в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы остаются на подателе встречного иска.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 18300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов