Постановление от 12 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А56-76137/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 12.09.2019), представителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-76137/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление Агентства о признании недействительными сделками банковских операций по частичному погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дормикс», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), по кредитным договорам: № 23к-2015 от 21.09.2015 в размере 7 441 912 руб. 57 коп. и № 14к-2015 от 14.07.2015 в размере 393 568 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору № 23к-2015 от 21.09.2015 в размере 7 441 912,57 руб. как обеспеченную залогом по договору залога товаров в обороте №23-ДЗТ/1 от 15.06.2016, по договору ипотеки (залога недвижимости) № 23-ДЗН от 01.09.2015; восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору № 14к-2015 от 21.09.2015 в размере 393 568 руб. как обеспеченную залогом по договорам залога: № 14-ДЗИ/4 от 29.12.2015, № 14-ДЗИ/5 от 29.12.2015, № 14-ДЗИ/6 от 29.12.2015, № 14-ДЗИ/7 от 13.07.2016, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № 14-ДЗН от 14.07.2015, договору залога товаров в обороте № 14-ДЗТ/1 от 22.07.2016, как обеспеченную поручительством по договору поручительства № 14-П от 14.07.2015, восстановления остатка денежных средств на счетах Общества № 4070810700000002724 и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дормикс», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Дормикс»), № 40702810700000002964 в размере 7 441 912 руб. 57 коп. и 393 568 руб., соответственно (с учетом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «Дормикс»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Общества ФИО5, временный управляющий ООО «ТД «Дормикс» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), временный управляющий ООО «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее – ООО «Прогресс»), временный управляющий ООО «Процесс», а также ФИО6 и ФИО2.

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 определение от 21.06.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые банковские операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в Банке имелась «скрытая» картотека неоплаченных платежных поручений, операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в целях досрочного возврата кредитов.

Податель жалобы указывает на то, что нарушение Банком специального порядка удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, путем совершения фиктивных внутрибанковских проводок по досрочному погашению кредитов одного из клиентов при общеизвестности факта неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

В поступившем в суд в электронном виде отзыве ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представители ФИО2 возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 14.07.2015 заключили кредитный договор № 14к-2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения до 13.07.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 14к-2015 между Банком и ООО «Актив» были заключены договоры залога №14-ДЗИ/4 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/5 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/6 от 29.12.2015, №14-ДЗИ/7 от 13.07.2016, а также договор последующей ипотеки с ООО «Процесс» №14-ДЗН от 14.07.2015, договор залога товаров в обороте с Обществом №14-ДЗТ/1 от 22.07.2016, договор поручительства с ФИО7 №14-П от 14.07.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2016 срок погашения кредита установлен не позднее 31.10.2016.

Кроме того, Банк и Общество 21.09.2015 заключили кредитный договор № 23к-2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 21.09.2016.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору с Обществом были заключены договор залога товаров в обороте от 15.06.2016 № 25-ДЗТ/1, а с ФИО2 - договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.09.2015 № 23-ДЗН.

Со счета Общества, открытого в Банке, 27.09.2016 на ссудный счет, открытый в Банке, перечислено 7 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № 23к-2015; на другой счет, открытый в Банке, перечислено 241 912 руб. 57 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору № 23к-2015.

Со счета Общества, открытого в Банке, 21.10.2016 на ссудный счет, также открытый в Банке, перечислено 393 568 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № 14к-2015.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами (пункты 1, 2 статьи 61.3, статья 189.40 Закона о банкротстве).

Удовлетворение кредитной организацией в преддверии своего банкротства требований отдельного кредитора в более льготном порядке, чем он мог бы рассчитывать в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, свидетельствует о признаке предпочтительности в отношении этого кредитора.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не опровергнул в установленном процессуальном порядке доказательства, представленные ответчиком, касающиеся порядка расчетов по оспариваемым сделкам.

Оспариваемые платежи, как верно установили суды, соответствуют критериям стандартной банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сроки возврата денежных средств являлись наступившими. Из материалов дела усматривается, что Общество и ранее в соответствии с условиями договора № 23к-2015 осуществляло погашение задолженности: 21.09.2016 – 10 000 000 руб., 22.09.2016 – 2 800 000 руб. При этом законность этих платежей Агентство не поставило под сомнение.

Доказательства существования на момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств и наличия оказанного предпочтения ответчику перед другими кредиторами, Агентством не представлены.

Несмотря на довод конкурсного управляющего о том, что 26.09.2016 начала формироваться скрытая картотека ввиду задержек в исполнении платежей, из материалов дела следует, что Банк после указанной даты предоставил Обществу кредит в размере 3 000 000 руб. (договор от 30.09.2016 № 13к-2016). При этом реальный характер предоставления Обществу заемных средств в рамках указанного кредитного договора под сомнение Агентством не поставлен, а погашение Обществом 11.10.2016 основного долга по указанному договору в размере 1 000 000 руб. не оспаривается.

Таким образом, сама по себе недостаточность средств на корреспондентском счете Банка, повлекшая несвоевременное исполнение платежных требований клиентов, в отсутствие доказательств наличия постоянной картотеки неисполненных обязательств не может служить доказательством оказания предпочтения Обществу по сравнению с другими кредиторами.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи являлись внутрибанковскими платежами без задействования корреспондентского счета Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов верно учли порядок поступления денежных средств на счет Общества, установив, что денежные средства для осуществления спорных платежей 27.09.2016 поступили от контрагентов с расчетных счетов, открытых в других банках, и в сумме, эквивалентной оспариваемым платежам.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки являются типичными для Банка, иное конкурсным управляющим не доказано.

Условия платежей не свидетельствуют о какой-либо их необычности.

Конкурсный управляющий не ссылается на аффилированность Общества по отношению к Банку. Не установлены такие обстоятельства и судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец