Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А03-19181/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-19181/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-19181/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Северная, 4, ИНН 2248004572, ОГРН 1042200840945), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западное» Панкратова Ильи Игоревича об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Западное» (далее - ООО «Западное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 в отношении ООО «Западное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил на Пупкова А.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего, впоследствии определением от 17.06.2016 утвердив конкурсным управляющим Панкратова Илью Игоревича.

Конкурсный управляющий Панкратов И.И. 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета по выплате заработной платы перед выплатами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на недостаточность денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди и возникновение социальной напряжённости среди работников.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди и необходимость установления приоритета перечисления денежных средств в счёт погашения текущих требований в отношении заработной платы.

Постановлением от 11.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 08.02.2019, принял новый судебный акт об установлении приоритетного погашения текущих требований задолженности по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости отступления от установленной очерёдности удовлетворения текущих платежей в силу объективных причин с учётом недопущения нарушения прав работников должника, соблюдения их конституционных прав и для устранения социальной напряжённости.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий при продолжении хозяйственной деятельности должника и сохранении в штате работников должен оценивать предполагаемый доход от такой деятельности и возможность погашения за счёт него текущих расходов, в том числе, на выплату заработной платы работникам, на обязательные платежи, эксплуатационные расходы.

Как полагает ФНС России, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение недостаточности поступивших (поступающих) в конкурсную массу должника денежных средств для погашения всех текущих требований второй очереди при проведении расчётов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.

Также, по мнению ФНС России, указанный случай отступления от очерёдности нельзя отнести к разряду «исключительных».

ФНС России ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Западное» Панкратов И.И. в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, указав на правильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств спора.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Западное» конкурсного производства, открытого решением суда от 09.02.2016, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Панкратова И.И. об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установлении приоритета по выплате заработной платы перед выплатами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также уполномоченным органом.

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы во вторую очередь.

Согласно сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), который утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовой позиции, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанного разъяснения следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, установлена недостаточность денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди по текущим платежам и возникновение социальной напряжённости среди работников.

Поэтому при наличии задолженности перед работниками выплата текущей задолженности общества по страховым взносам в составе второй очереди с учётом календарной очерёдности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, несвоевременная выплата заработной платы влечёт негативные последствия для граждан и их семей.

В данном случае отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряжённости и недопущение нарушения прав работников должника.

Приоритетное удовлетворение требований по выплате заработной платы работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает и впоследствии не нарушит права уполномоченного органа в целом на удовлетворение обязательств по выплате страховых взносов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании установил приоритет погашения текущих требований задолженности по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются иной оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, противоречат сделанным судом апелляционной инстанции выводам и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве относительно защиты прав кредиторов по текущим платежам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба уполномоченного органа на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А03-19181/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова