Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А05-14276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14276/2024
г. Архангельск
14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

о взыскании 6 963 руб. 41 коп.,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 963 руб. 41 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением истцом решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 по делу № А05-10397/2023, в том числе 5 770 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения № 17, расположенного по адресу: <...> руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 006 руб. 47 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец представил дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 770 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 287 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025.

30.01.2025 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А05-14276/2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, городской округ «Город Архангельск» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040613:2622 общей площадью 358,4 кв.м, расположенного на антресольном этаже над 1-м этажом здания по адресу: <...>, пом. 5-Н.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 29/22ок от 14.06.2022, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 16,6 кв.м (№ 19 согласно поэтажному плану), являющееся частью вышеуказанного помещения 5-Н с кадастровым номером 29:22:040613:2622, для использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.03.2020.

Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать помещения и их инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке; производить текущий и капитальный ремонт помещений за свой счёт без возмещения затрат со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды арендатор на весь период использования помещений в рамках договора принимает на себя обязанности арендодателя по содержанию арендуемых помещений (ст. 210 ГК РФ), в том числе обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период использования помещений по целевому назначению, а также обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 по делу № А05-10397/2023 с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) взыскано 86 000 руб. убытков, причиненных залитием принадлежащего ему нежилого помещения № 17, расположенного по адресу: <...> этаж, а также 2 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела № А05-10397/2023 судом установлено, что повреждение имущества Предпринимателя произошло в результате содержания в неисправном состоянии сантехнического оборудования в помещении (санузле), расположенном на антресольном этаже над 1-м этажом дома № 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, принадлежащем Администрации.

Суммы, взысканные решением суда по делу № А05-10397/2023, уплачены истцом в пользу Предпринимателя по платежному поручению № 301797 от 27.09.2024.

Поскольку помещение санузла входит в состав помещения 5-Н, частью которого является арендуемое ответчиком помещение, и предназначено для использования в том числе и ответчиком, департамент муниципального имущества Администрации направил в адрес Общества уведомление от 08.05.2024 № 18-47/8648 о необходимости возместить взысканный решением суда по делу № А05-10397/2023 ущерб пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения.

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования Администрации основаны на том, что ущерб в пользу потерпевшего (Предпринимателя) взыскан с Администрации как с собственника нежилого помещения, на которого в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как одним из лиц, фактически причинивших вред, является арендатор (Общество), ненадлежащим образом исполнивший обязательство по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования вспомогательного помещения (санузла), предусмотренное условиями договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что переданное ответчику помещение не является самостоятельным помещением, а входит в состав нежилого помещения 5-Н общей площадью 358,4 кв.м. Данное помещение имеет общие помещения и коммуникации, в том числе санузел, предназначенные для использования всеми пользователями расположенных в нем помещений меньшей площади.

Таким образом, заключая с ответчиком договор аренды, истец фактически передал не только право владения и пользования помещением, непосредственно указанным в договоре, но и право на вспомогательные помещения, предназначенные для эксплуатации занимаемых арендатором помещений, без которых их эксплуатация невозможна или затруднительна.

Соответственно, по аналогии с жилищным законодательством к арендатору пропорционально занимаемой площади перешли обязанности по содержанию общего имущества основного помещения.

Нарушение Обществом условий договорных обязательств повлекло возникновение убытков на стороне арендодателя. Размер убытков установлен решением суда по делу № А05-10397/2023 в размере 86 000 руб., из них 76 000 руб. затрат на восстановительный ремонт, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В пересчете на площадь помещения, занимаемую ответчиком, убытки, причиненные Обществом, составили 5 770 руб. 41 коп. Судебный акт по делу № А05-10397/2023 исполнен арендодателем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на Общество ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 770 руб. 41 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В то же время взысканные с истца решением суда по делу № А05-10397/2023 и рассчитанные истцом пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 руб. 53 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 006 руб. 47 коп. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу искового заявления взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) 5 770 руб. 41 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 287 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Токарева