Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-270427/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-270427/2022-52-2117
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «МОРДОВОАГРОПРОМХИМИЯ» (393600, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОРДОВСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБСТРАХОВАНИЕ» (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным п. 9.10 Правил страхования, утвержденным приказом страховщика от 25.03.2019 № 082-од в части, в силу которой: «сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев», как не соответствующим требованиям ст. 962 ГК РФ, взыскании задолженности в размере 4 644 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 044,61 руб. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022,

при участии:

от истца – ФИО2.(удостоверение, доверенность от 09.01.2024),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОРДОВОАГРОПРОМХИМИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о признании недействительным п. 9.10 Правил страхования, утвержденным приказом страховщика от 25.03.2019 № 082-од в части, в силу которой: «сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев», как не соответствующим требованиям ст. 962 Гражданского кодекса Российской федерации, взыскании 4 644 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 044,61 руб. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами неправильно определен характер спорных взаимоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела, а также на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

При новом рассмотрении, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном консолидированном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) и Акционерным обществом «Мордовагропромхимия» (страхователь) 07.09.2020 был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21-0011446.

Согласно условиям указанного договора, определёнными в пунктах 1.1 и 2.1, в соответствии с Правилами страхования, утверждёнными приказом страховщика от 25.03.2019 № 082-од, были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в результате событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Сельскохозяйственной культурой являлась пшеница озимая на площади посева 1500 га, при средней цене реализации 995,60 руб. за центнер и при средней урожайности 35,8 центнеров с гектара (п.2.1 договора).

Страховая стоимость по договору составляет 53 463 720 руб. (п.2.1 договора) Страховая сумма по договору составляет также 53 463 720 руб. (п.2.1 и п.2.2 договора).

Договором (п.2.6) установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы 53 463 720 / 2 = 26 731 860 руб.

Общая страховая премия по договору составляет 203 162,14 руб. (п.2.3 договора). Указанная премия была уплачена истцом частично, первый страховой взнос в размере 101 581,14 руб., платёжным поручением №422 от 14.09.2020. Вторая часть страховой премии в размере 101 581 руб. должна была оплачиваться за счёт государственной поддержки в соответствии с положениями Федерального закона№ 260-ФЗ от 25.07.2011 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Порядок оплаты второй части страховой премии также урегулирован п.п. 2.3.1 - 2.3.3 договора, в силу которых страховщик (ответчик) информирует страхователя (истца) о том, что средства государственной поддержки не поступили.

18.04.2021 независимый эксперт страховщика совместно с представителем страхователя произвёл обследование посевов озимой пшеницы, по результатам которого был составлен акт, подтверждающий гибель урожая.

Причиной гибели урожая были вымерзание и ледяная корка.

О согласовании пересева страхователь направил страховщику уведомление №82/04 от 22.04.2021.

Страховщик письмом от 27.04.2021 №03/00/12/6656 согласовал пересев на поле: №9 (128 га), а также согласовал подсев на полях: №7 (85 га), №6 (217 га), №5 (205 га), бр.1 №6 (120 га), бр.3 №10 (61 га) и №3 (93 га).

Также указанным письмом страховщик затребовал от страхователя ряд документов на основании пунктов 8.2.12, 9.5 и 9.6 Правил страхования в целях подтверждения страхового события и в целях возмещения затрат на пересев/подсева в соответствии с пунктами 4.3, 8.2.10 и 9.10 Правил страхования.

После этого последовала переписка сторон: предоставление документов страхователем; запрос страховщиком дополнительно документов письмом от 07.07.2021 №03/00-12/11397; предоставление страхователем дополнительных документов и пояснительной записки №252/10 от 05.10.2021 о невозможности предоставить данные о средней цене при том, что орган статистики даст эти сведения позднее, а также о том, что данные о гибели урожая предоставлялись ранее.

После переписки сторон страховщик письмом от 20.12.2021 №03.00.12/23137 в ответ на заявление страхователя от 19.10.2021 №276/10 отказал в страховой выплате.

Основанием отказа указано то, что произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая, с добавлением к убытку суммы расходов на пересев, и соотношения страховой суммы к страховой стоимости дало сумму, которая меньше суммы безусловной франшизы. Как указывает истец, ответчик взял размер убытка от гибели урожая в размере 16 199 507,16 руб., прибавил к нему сумму затрат на пересев/подсев погибших посевов в размере 2 214 196,14 руб., при этом сумму затрат на пересев/подсев определил по нормативу затрат, а не по фактическим затратам. Из полученной суммы он вычел сумму франшизы в размере 26 731 860 руб. и вычел сумму стоимости продукции, полученной с пересеянной площади в размере 46 239 936,22 руб.

Истец указывает, что расходы на подсев/пересев не должны подпадать под франшизу и должны возмещаться отдельно. Ответчик незаконно включил эти расходы в суммы убытков и применил к ним франшизу. Эти расходы ведут к получению нового урожая, который объектом страхования по договору не является. Так, страховой тариф по договору составляет 0,38% от страховой суммы (таблица в п.2.1. договора), что при страховой сумме в 53 453 720 руб. даёт страховую премию в размере 203 162,14 руб. Никаких затрат на подсев/пересев в страховую сумму не включено, эта сумма исчислена от средней цены реализации потенциального урожая при средней урожайности с площади посеянной озимой пшеницы. Франшиза также определяется от страховой суммы, то есть, явно не распространяется на расходы, связанные с подсевом/пересевом.

В силу п.2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, определённых в п.2.4.1 договора

В силу п.2.4.1 договора воздействие всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий:

- заморозки;

- выпревание;

- вымерзание;

- ледяная корка;

- раннее появление или установление снежного покрова;

- промерзание верхнего слоя почвы

Также приложением 3 к договору были определены критерии событий, предусмотренных п.2.4. договора сельскохозяйственного страхования. В приложении дано описание событий и добавлено ещё одно событие «сильный и (или) ураганный ветер».

По мнению истца, ответчик необоснованно исключил ряд событий, которые установлены для осуществления государственной поддержки при страховании, в частности, исключил событие «ледяная корка».

Правилами страхования, утверждёнными приказом страховщика от 25.03.2019 №082-од, также предусмотрены положения, требующие выплаты в качестве компенсации расходов на подсев или пересев:

- в силу п. 1.2.26. утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных ст.8 Федерального закона №260-ФЗ.

- п.8.2. и п.8.2.10. Страхователь обязан: если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибали (повреждены) в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа, указанных в п.4.2. настоящих Правил страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счёт. При признании произошедшего события, ставшего причиной произведения подсева/пересева, страховым случаем, затраты Страхователя на пересев/подсев, возмещаются в соответствии с п.9.10 настоящих Правил страхования.

- п.9.9. Расходы Страхователя по предотвращению или уменьшения убытка (включая расходы на пересев/подсев), если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний Страховщика, возмещаются Страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую стоимость.

- п.9.10. При пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с п.8.2.10 настоящих Правил страхования для расчёта страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов Страхователя на подсев/пересев, при этом:

9.10.1. необходимыми расходами считаются фактические расходы на:

- приобретение семян/посад очного материала;

- затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы);

- оплату труда работников, непосредственно занятых на пересеве/подсеве.

Перечень других необходимых агротехнических мероприятий по пересеву/подсеву, подлежащих возмещению, согласовывается со Страховщиком.

Письмом от 20.12.2021 №03.00.12/23137 страховщик, АО СК «РСХБ-Страхование» признал следующие расходы на подсев/пересев, понесённые АО «Мордовагропромхимия»:

1. Поля №9, №7, №3 на площади 306 га - суммы затрат на подсев, пересев составляет 706 696,14 руб.;

2. Поля №6 и №5 площадью 422 га - фактическая сумма затрат на подсев, пересев составляет 3 219 622,93 руб.

Ответчик считает, что сумма затрат могла бы исчисляться ответчиком в размере 1 055 000 руб., исходя из норматива 2 500 руб. за га. (данный норматив установлен договором страхования).

3. Поля №БР.З-10 и №БР.1-6 площадью 181 га - фактическая сумма затрат на подсев, пересев составляет 717 928,99 руб.

Ответчик считает, что сумма затрат могла бы исчисляться в размере 452 500 руб., исходя из норматива 2 500 руб. за га., соответственно, по мнению истца, АО СК «РСХБ-Страхование» должно выплатить компенсацию затрат в размере 4 644 248 руб.

Требование о признании недействительным п. 9.10 Правил страхования истец основывает на положениях п.2 ст. 168, 180 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что произвел расчет размера убытка в строгом соответствии с условиями Правил и Договора страхования; сумма, заявленная на возмещение расходов на пересев, превышает установленный Договором страхования лимит.

В отношении требования о признании недействительным п.9.10 Правил страхования, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правила страхования являются едиными для всех страховых компаний осуществляющих страхование с государственной поддержкой и входящих в Национальный союз Агростраховщиков (НСА), указанные правила страхования разработаны Комитетом по методологии страхования НСА (утверждены Президиумом НСАот 15.03.2019 №2) на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», содержат основные условия страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и признаны обязательными для использования всеми членами НСА. Типовая форма Договора страхования и Правил страхования направлены всем членам НСА.

В рассматриваемом случае Договор и Правила страхования обязательны как для истца, так и для ответчика.

Спорный договор страхования заключен с господдержкой и из общей суммы подлежащей уплате страховой премии Истец получил субсидию от государства в размере 50% страховой премии.

До подписания Договора страхования условия его заключения, а также Правила страхования проверяются соответствующими государственными органами на предмет соответствия законодательству в области сельского хозяйства, иначе субсидия в таком случае не была бы выделена.

Оспариваемые в части правила страхования прошли экспертизу и согласованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 19.03.2019 №ЕФ-17-26/3463), Министерством финансов Российской Федерации (письмом от 15.03.2019 №05-04-12/17308), Центральным Банком Российской Федерации (письмо от 14.03.2019 №53-1-4-8/819) и противоречий законодательству в Правилах выявлено не было, об этом имеется отметка на титульном листе Правил страхования.

Соответственно требование о признании пункта 9.10. Правил страхования в части, согласно которой «сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму страхователя на подсев/пересев», как не соответствующим требованиям ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что оспариваемое положение содержит в себе отсылку к положениям п.8.2 Правил, которые истцом не оспариваются.

В отношении требования о взыскании 4 644 248 руб. суд отмечает следующее.

Требования основаны на Договоре сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка - Классика» №ТБ-05-21-0011446 от 07.09.2020.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 25.03.2019 (Правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.4.2. Договора страхования разумными и необходимыми расходами на пересев могут быть признаны расходы произведенные в соответствии с п.9.9 Правил страхования в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева 3500 руб./га и для подсева одного гектара 2500 руб./га.

Согласно п. 9.10.1 Правил страхования: «При пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 8.2.10. Правил страхования для расчета страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов Страхователя на подсев/пересев, при этом необходимыми расходами считаются фактические расходы на: 1) приобретение семян/посадочного материала, 2) затраты на ГСМ (горючесмазочные материалы) и оплату труда работников, занятых на пересеве/подсеве».

Из приведенного положения следует, что в качестве расходов на пересев могут быть возмещены расходы на:

- приобретение семян/ посадочного материала;

- затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы);

- оплату труда работников, непосредственно занятых на пересеве/подсеве.

По расчетам истца фактические расходы на пересев и подсев составили 4 644 248,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.04.2021 независимым экспертом, привлеченным ответчиком, совместно с истцом было проведено обследование посевов пшеницы озимой, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Установлено, что в адрес страховщика истцом было направлено уведомление с просьбой согласовать, пересев пшеницы озимой на площади 1 500 га (исх. от 22.04.2021 № 82/04)

В ответ на указанное Ответчик сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой (Мордовский район) на поле № 9 (128 га), а также подсева на полях № 7 (85 га), № 6 (217 га), № 5 (205 га), бр. 1 № 6 (120 га), бр. 3 №10 (61 га), № 3 (93 га) (исх. от 27.04.2021 № 03/00/12/6656).

Вместе с тем, согласно с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Установлено, что истец на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

С учетом установленных п. 4.2. Договора страхования лимитов, суд признает правомерными требования истца на сумму 2 400 500 руб., из которых расходы на согласованный страховщиком объем пересева составляют 448 000 руб. (128 га * 3500 руб./га), расходы на согласованный страховщиком объем подсева составляет 1 952 500 руб. (781 га* 2500 руб./га).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что основное имущественное требование удовлетворено в части, то заявленные ко взысканию денежные средства, представляющие собой проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 30.11.2022, подлежат перерасчету.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов составил 272 933,55 руб. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБСТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОРДОВОАГРОПРОМХИМИЯ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 933,55 руб. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022, госпошлину в размере 31 356,33 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева