Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-112356/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112356/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОРЕСУРС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗНЕЧНИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188751, пгт КУЗНЕЧНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 5А, ОГРН: 1144712000510);

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗНЕЧНИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188751, пгт КУЗНЕЧНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 5А/-/-, ОГРН: 1024701646936);

о взыскании 1594122 руб. 27 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МУП "ТЕПЛОРЕСУРС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗНЕЧНИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее истец, МП «ТеплоРесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к МП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗНЕЧНИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее ответчик, МП ЖКХ) о взыскании 1325696 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 268426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между МП «ТеплоРесурс» МО ФИО3 и МП ЖКХ 13.02.2015г. и 16.03.2015г. были заключены договоры цессии, по которым Ответчик уступил Истцу права требования к ООО «ЛенСервис+» оплаты соответственно 1010557,56 рублей и 315 139,39 рублей. Общий размер требований, которые Ответчик уступил Истцу по обеим сделкам, составил 1325696,95 рублей.

По договору цессии от 13.02.2015 года Истец произвёл оплату задолженности за Ответчика на общую сумму 1014741, 84 рублей. Данный факт подтверждается платёжными поручениями за Ответчика

По договору цессии от 16.03.2015г. МП ТеплоРесурс произвёл оплату задолженности за МП ЖХК на общую сумму 327500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-76288/2014/сд.З, договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 11.02.2015 года, заключённый между Ответчиком и МП «ТеплоРесурс» был признан недействительным. Применить последствия недействительности сделки - Договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от 11.02.2015 года в виде восстановления задолженности ООО «ЛенСервис+» в размере 1101557,56 руб. перед Ответчиком по Договору № 1-10/2014 аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории муниципального образования Кузнечинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18 октября 2014 года.

Договор цессии №02/15 уступки прав требования денежных средств от 16.03.2015 года, заключённый между Ответчиком и МП «ТеплоРесурс» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - Договора цессии № 02/15 уступки прав требования денежных средств от 16.03.2015 года в виде восстановления задолженности ООО «ЛенСервис+» в размере 315139,39 руб. перед Ответчиком по Договору № 1-10/2014 аренды муниципального имущества -имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории муниципального образования Кузнечинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18 октября 2014 года.

По утверждению истца в связи с отменой сделок понес убытки в размере сумм отмененных сделок, а именно ООО «ЛенСервис+» задолженность которого была восстановлена перед ответчиком продало право требования к истцу задолженности в размере 1325696 рублей гр. гр. ФИО4, который в свою очередь уступил право требования задолженности ООО «СКАНДЭНС». ООО «СКАНДЭНС» обратилось в арбитражный суд и по решению суда задолженность была взыскана с Истца.

В настоящий момент указанная сумма полностью оплачена Истцом. Таким образом, Истец дважды оплатил сумму в размере 1325696 рублей 95 копеек по одному и тому же обязательству за один и тот же период.

У ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 1325696 рублей 95 копеек. На эту сумму начислены процентов за пользование чужими денежными средствами 268426,22 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения, оставленную без удовлетворения, что является основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: карточки счета, бухгалтерские справки, платежные поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Названные выше Договоры цессии, признанные Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-76288/2014/сд.З, недействительными содержали условие (п.3.1) о передаче права безвозмездно.

Следовательно платежные поручения, представленные истцом о перечислении денежных средств различным юридическим лицам, не могут быть признаны доказательствами исполнения Договором цессии.

В указанных платежных поручениях ответчик не значиться получателем денежных средств, перечисленных истцом.

По заключению суда истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.