Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-19308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19308/2020
18 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о взыскании 500 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период – июнь 2019 года в размере 500 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020 на 10 часов 30 минут, судебное заседание на 28.09.2020 на 10 часов 40 минут.

Определением от 28.09.2020 судебное заседание отложено на 03.11.2020 на 14 часов 15 минут.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд.

В судебном заседании 03.11.2020 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.11.2020 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение ответчиком требования от 23.10.2019 № 57nd об уплате задолженности.

Фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Закона № 167-ФЗ относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных законодательством сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применимых к правоотношениям по взысканию штрафов в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 10 дней на составление акта, 5 дней на направление акта, 6 дней на его доставку, 15 дней на представление страхователем возражений, 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц), 5 дней на направление решения, 6 дней на его доставку, 10 дней на вступление в силу решения по проверке, 10 дней на направление требования, 6 дней на его доставку, 10 календарных дней на исполнение требования, 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Как установлено судом, основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение ответчиком требования от 23.10.2019 № 57nd об уплате задолженности, направленное страхователю 24.10.2019, что следует из отметки почты на представленном списке почтовых отправлений.

Следовательно, с учетом срока на пробег почты и 10 дней на добровольное исполнение требования, фонд мог обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки не позднее 12.05.2020.

При этом судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – ООО «ПАРИТЕТ» задолженности по страховым взносам по делу № А76-12868/2020 фонд обратился 27.03.2020.

Определением суда от 22.04.2020 по делу № А76-12868/2020 заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - ООО «ПАРИТЕТ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ. Указанное определение получено фондом, согласно штампу 12.05.2020.

При этом, с заявлением о взыскании штрафа фонд обратился 21.05.2020.

Ссылка фонда на своевременное обращение в суд с заявлением по делу № А76- 19308/2020 судом отклонена, поскольку фонд обратился в арбитражный суд лишь 21.05.2020, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРИТЕТ» 15.07.2019 по ТКС представлена «исходная» форма СЗВ-М за отчетный период «июнь» 2019 года» (л.д.8). Согласно протоколу проверки ВИО от 15.07.2019, направленного страхователю в электронном виде по ТКС — выявлены ошибки по 1 застрахованному лицу (ФИО2) в части указания фамилии застрахованного лица, содержащегося на лицевом счете.

18.07.2019 по ТКС страхователю направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий в представленных страхователем сведениях и сведениях, имеющихся у Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 5 рабочих дней (абз. 5 ст. 17 Закона № 27-ФЗ) с даты получения уведомления, т.е. не позднее 02.08.19.

Страхователем «дополняющая» форма СЗВ-М за июнь 2019 года, содержащая сведения на 1 (одно) застрахованное лицо (ФИО3) не представлена.

По указанному факту Управлением проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2019 № 57nd, направленный страхователю заказной корреспонденцией с уведомлением.

Решением от 26.09.2019 № 57nd страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500,00 руб. (500 руб. * 1). При этом, основанием для привлечения к ответственности явилось непредставление «дополняющей» формы СЗВ-М.

В связи с неуплатой финансовой санкции 23.10.2019 Управлением ПФР выставлено Требование об уплате финансовой санкции № 57nd, которое было направлено страхователю, что подтверждается реестром отправки документов.

При этом до настоящего времени указанное требование об уплате финансовой санкции страхователем не исполнено.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, исходя из конструкции нормы ст. 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (зарегистрирована в Минюсте России 06.02.2017 № 45549, вступила в силу 19.02.2017).

Согласно п. 39 этой Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом, ни Закон № 27-ФЗ, ни Инструкция о порядке ведения учета сведений не содержат в себе указаний какие именно сведения могут быть поданы в дополняющий форме.

Из материалов дела следует, что страхователь первоначально представил отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2019 по «исходной» форме в установленный законом срок (15.07.2019, л.д.8). При этом, в представленной страхователем исходной форме представлены сведения в отношении ФИО2, вместо верных ФИО3.

При этом, в отчете по «исходной» форме, фамилии имени и отчества застрахованного лица указан номер страхового индивидуального лицевого счета, в отношении которого фондом не установлено предоставление недостоверных сведений.

Суд считает, что допущенная заинтересованным лицом ошибка указании фамилии застрахованного лица, с учетом верного СНИЛС, в данном случае является незначительной и может быть признана технической опечаткой, она не может оцениваться как представление "недостоверных" сведений и не свидетельствует о представлении неполных либо недостоверных сведениях, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет, поскольку остальные данные, указанные в форме, позволяли идентифицировать застрахованное лицо.

Применительно же к положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ, неполные или недостоверные сведения, это не грамматические либо технические ошибки или опечатки, а либо неотраженные, либо заведомо не соответствующие действительности сведения о застрахованных лицах, не позволяющие осуществить индивидуальный (персонифицированный) учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

На основании изложенного, заявленные требования УПФР в Центральном районе города Челябинска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева