Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А27-14943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14943/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая строительная компания», Алтайский край, город Барнаул, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 364 800 руб. задолженности, 62 514,56 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Санкт-Петербург, ФИО3, г. Якутск

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 5.06.2023

от ответчика: не явились

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 2.04.2021

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая строительная компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ответчик) о взыскании 364 800 руб. задолженности, 62 514,56 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на строительство линий связи от 28.06.2018 №49-СМР-1.

Ответчик иск по существу заявленных требований не оспорил, представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Со стороны третьего лица поступили возражения, из которых следует, что задолженность в размере 364 800 рублей между ООО «Электросвязь» и ООО «ПЭСК» является искусственно созданной, а действия истца и ответчика направлены на создание условий для подачи заявления о признании ООО «Электросвязь» банкротом и причинения ущерба имущественным интересам данного юридического лица, и, следовательно, имущественным интересам участников, в том числе ФИО2

Определением суда от 3.04.2023, суд поставил на обсуждение вопрос о злоупотреблении процессуальными правами на стороне ответчика, а также о сговоре между истцом и ответчиком с целью причинения вреда третьему лицу в будущем.

Также, ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Представитель истца явился в судебное заседание 8.06.2023, а представитель ответчика ранее настаивал на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления ООО «ПЭСК» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 июня 2018 г. между ООО «Электросвязь (подрядчик) и ООО «Промышленная Энергетическая Строительная Компания» (субподрядчик) был заключен Договор на строительство линий связи но проекту «Устранение цифрового неравенства» № 49-СМР-Т; в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами и средствами на основании заказов, получаемых от подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства Линий связи и сдать Линии связи в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять соответствующие условиям договора и заказов ы нему результаты работ и оплатить их (далее - Договор).

Субподрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией и иными нормативными требованиями, существующими для данных видов Работ (пункт 2.2).

Ориентировочная цена объема работ определяется в заказе на основании согласованных предельных цен (пункт 3.3 договора).

Как установлено п. 3.4 Договора, итоговая стоимость работ по заказу на создание линий связи (итоговая цена заказа) определяется исходя из стоимости фактического согласованного и принятого подрядчиком объема работ по строительству конкретной линии связи. При этом стороны согласовали, что фактический объем выполненных работ оценивается исходя из длины построенной линии связи на основании предельных цен на отдельные виды работ и указывается в Актах о приемке выполненных работ по форме утвержденной КС-2.

Оплата работ производится отдельно по каждому заказу – платеж в размере 95 % производится в течение 50 календарных дней после сдачи выполненных работ на весь объём строительства, а гарантийный платеж возвращается при условии отсутствия претензий (пункт 3.7).

Спецификацией работ к договору предусмотрена стоимость работ в сумме 11 925 427,78 рублей (приложение №1 к изменениям к закзазу

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 22.09.2020 стоимость работ составила 8 964 800 рублей, по акту №1 от 22.05.2020 – 2 960 627,78 рублей, при этом указанные документы подписаны стороной подрядчика без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, со стороны подрядчика выполненные работы были оплачены не в полном объеме.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением остались неоплаченными работы на сумму 364 800 рублей, что подтверждается также подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2020 год и за 1-2 кварталы 2021 года.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией №93 от 30.09.2020, свидетельствующий о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества.

Факт реальности спорных правоотношений подтверждается и истребованными у налоговых органов книг покупок и книг продаж истца и ответчика.

Доказательства оплаты в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки, которым спорная задолженность подтверждена со стороны ООО «Электросвязь».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 364 800 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных Договором. Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного денежного обязательства, указанного в заказе, за каждый день просрочки.

Истец предъявляет ко взысканию сумму неустойки за период с 23.09.2020 по 21.07.2022

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, не учитывающий Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вследствие чего суд производит перерасчет по состоянию на 31.03.2022, что составило 44 615,04 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 44 615,04 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя возражения третьего лица в части искусственно созданной задолженности суд руководствуется представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, книгами покупок и продаж.

Доказательств того, что действия истца и ответчика направлены на создание условий для подачи заявления о признании ООО «Электросвязь» банкротом и причинения ущерба имущественным интересам данного юридического лица, а следовательно, имущественным интересам участников, в том числе ФИО2, признаются судом необоснованными как не подтверждённые документально.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь», ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая строительная компания», ОГРН: <***>, 364 800 руб. задолженности, 44 615,04 руб. неустойки, всего – 409 415,04 рублей, с начислением неустойки на сумму долга (ее остаток) в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 11 062,36 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина