Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А60-39466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39466/2022
03 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании 07.02.2023г. дело № А60-39466/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФКВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Вектра» (ИНН <***>) о взыскании 28 177 109 руб. 21 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным договора,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО6, доверенность от 23.06.2021г.;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 02.12.2022г.;

от третьих лиц: ФИО8, доверенность от 24.02.2022г. (ФИО9); ФИО10, доверенность от 28.06.2022г. (ФИО9)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 28 177 109 руб. 21 коп. долга (предоставление денежных средств на условиях беспроцентного займа), процентов без обозначения суммы за период с 06.07.2022г. по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на транзитный характер движения денежных средств, истец не имел собственных денежных средств для погашения реестра требований кредиторов должника, помимо требований иных кредиторов в реестр включены и погашены истцом собственные требования.



ООО «ЭЛЕКТ» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным договор беспроцентного займа, заключенного 18.04.2022г. между ООО «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ООО «ЭЛЕКТ», а также применить к возникшим правоотношениям правила о договоре поручения и признать ООО «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» поверенным, а фактического плательщика - доверителем по отношению к ООО «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» и займодавцем по договору беспроцентного займа по отношению ООО «ЭЛЕКТ».

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у сведений о счетах ООО «Вектра» и выписки по счетам, которое судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А60-35189/2020 о признании ООО «Элект» (ответчик в настоящем деле) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022г. удовлетворено заявление ООО «ОФК- Возрождение» (истец в настоящем деле) о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника-ответчика.

Денежные средства в сумме 28 177 109 руб. 21 коп. внесены истцом на специальный счет должника 15.04.2022г. и 18.04.2022г., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022г. по делу № А60-35189/2020 требования кредиторов к должнику признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022г. дело о банкротстве ответчика прекращено.

27.05.2022г. истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательства и возврате денежных средств.

Требование истца получено ответчиком 06.06.2022г. и оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 28 177 109 руб. 21 коп. и процентов за просрочку исполнения обязательства с 06.07.2022г.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании договора займа от 18.04.2022г. недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Таким образом, в результате погашения истцом за должника-ответчика его задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве № А60-35189/2020, включенной в реестр, между истцом и ответчиком в силу указания закона сложились



правоотношения по договору беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Факт перечисления денежных средств на специальный счет ответчика в рамках дела о банкротстве подтвержден выпиской по счету ответчика, проверен судом в рамках дела о банкротстве и не нуждается в дополнительной проверке.

В виду отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суд признает требование истца о взыскании 28 177 109 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму долга на основании ст. 811 ГК РФ начисляются проценты за пользование денежными средствами с 06.07.2022г. с учетом предусмотренного законом срока на исполнение обязательства, обусловленного моментом востребования и получения ответчиком требования истца 06.06.2022г. (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания договора беспроцентного займа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учетом фактических обстоятельств перечисления истцом денежных средств на специальный счет должника-ответчика на основании определения суда по делу о банкротстве № А60-35189/2020 от 29.03.2022г., суд признает, что денежные средства в размере 28 177 109 руб. 21 коп. считаются предоставленными ответчику на условиях беспроцентного займа в силу прямого указания закона (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

Иной квалификации условий договора, отличной от заемных, быть не может, независимо от того, какой смысл такому перечислению денежных средств придавали



истец и ответчик. В силу закона суд не может применить к условиям договора займа правила о договоре поручения или агентирования.

При проверке доводов ответчика и третьего лица - ФИО2 об отсутствии у истца собственных денежных средств установлено, что истец действовал от своего имени за счет ООО «Вектра» на основании агентского договора от 01.03.2022г., следовательно, по оспариваемой сделке приобрел права и стал обязанным агент (истец) (абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и третьего лица - ФИО2 о том, что по агентскому договору истцу переданы процессуальные права, что противоречит природе указанного договора, вследствие чего истец не приобрел права требования денежных средств с ответчика, судом отклоняются, поскольку о недействительности договора займа не свидетельствуют.

Что касается права на иск, суд отмечает, что условиями агентского договора действия агента по взысканию задолженности (юридические и иные действия) обусловлены обладанием агентом материальным правом на предмет взыскания, что прямо предусмотрено абз. 2 п. 1.1 договора (ст. 431 ГК РФ).

Ссылку ответчика и третьего лица - ФИО2 на арбитражное дело суд признает несостоятельной, поскольку судом при рассмотрении дела установлены иные фактические обстоятельства.

Единственным заслуживающим внимания доводом ответчика является довод о том, что для погашения требований кредиторов использовались денежные средства самого должника, однако, в ходе рассмотрения дела данный довод не нашел своего подтверждения.

Ответчик приложил максимум усилий для доказывания источника происхождения денежных средств у истца, но в силу состязательности должен был доказать факт выбытия имущества у должника и получения выгоды от такого выбытия имущества у истца.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Из материалов дела о банкротстве ответчика не следует, что истец является аффилированным лицом или контролирующим должника лицом, что истец, погашая требования кредиторов должника-ответчика, злоупотребил своим правом.

Судом в рамках дела о банкротстве признано, что за счет денежных средств истца погашены требования внешних кредиторов, включенных в реестр, иные кредиторы вправе обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, участники общества вправе прибегнуть к способам корпоративного урегулирования спора (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022г. по делу № А60-35189/2020), ответчик не утратил право на истребование своего имущество в натуральном или денежном выражении, что подтверждают действия самого ответчика, подавшего соответствующие иски.

Доводы ответчика о том, что поведение истца отклоняется от стандарта поведения обычных участников хозяйственного оборота, судом отклоняются, поскольку процедура банкротства не сопоставима с обычными условиями хозяйственного оборота, следовательно, и поведение должника и кредиторов отклоняются от обычного, т.к. должник находится в затруднительном финансовом



положении, при котором необходимо достичь баланс между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов (внутренних и внешних).

Как пояснил истец, в рамках дела о банкротстве ООО «Элект» столкнулись интересы независимых кредиторов, желавших скорее получить денежные средства за счет реализации имущества должника, и интересы бенефициаров ООО «Элект» и действовавших в их интересах кредиторов, желавших не допустить реализации активов должника, ввести длительную процедуру внешнего управления, отсрочив тем самым погашение требований минимум на два года. Вложенные в процедуру погашения реестра требований кредиторов денежные средства истец планировал вернуть через процедуру ординарного взыскания задолженности, поскольку у ответчика имеется в собственности имущество.

В результате погашения истцом реестра требований кредиторов ответчик вышел из процедуры банкротства, имеет возможность вести хозяйственную деятельность, взыскать долги, вернуть имущество и расплатиться с истцом.

Доводы ответчика о том, что за счет денежных средств истца погашены требования самого истца, включенные в реестр требований кредиторов, что влечет двойное удовлетворение требований истца, судом отклоняются, поскольку истец в рамках дела о банкротстве как внешний кредитор получил удовлетворение своих требований, т.е. исполнено обязательство ответчика, возникшее по иному основанию, поэтому двойного удовлетворения требований не происходит.

При указанных обстоятельствах исковые требования суд удовлетворяет и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 177 109 руб. 21 коп. долга.

Начисление и взыскание процентов производить с 06.07.2022г. по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 886 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 8:45:00



Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна