Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-63245/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63245/2018
14 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Сивитта Калининград"; (адрес: Россия 236006, Калининград, Калининградская обл., Московский пр-кт д.40,оф.804; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая д.37,лит.А,пом.17-Н, ОГРН: 1083925036491);

ответчик: :НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЛМАРТ"; (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СИЗОВА 2/А; Россия 197227, Санкт-Петербург, Решетникова 14а, ОГРН: 1089848006423; 1089848006423);

третье лицо: Временный управляющий непубличного акционерного общества "Юлмарт" Тихмянов Денис Геннадьевич (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, а/я 61, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 05.04.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сивитта Калининград» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) к непубличному акционерному обществу «ЮЛМАРТ» (далее - Компания) о взыскании 9 664 660 руб. 57 коп. задолженности и 1 044 977 руб. 20 коп. неустойки по договору от 20.04.2016 №09/16 (далее - Договор).

К участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Компании ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.04.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы согласно условиям Договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.1 Договора Компания обязалась принимать и оплачивать результаты выполненных работ в порядке и сроки в соответствии с Договором и соответствующими Приложениями к нему.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что вид, объем, специфика, стоимость, сроки выполнения работ и иные сведения, касающиеся выполнения работ согласуются сторонами в отдельных приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно актам выполненных работ за период с 01.06.2016 по 22.02.2017 Общество выполнило работы на 102 327 192 руб. 29 коп.

Компания выполненные работы не оплатила в полном объеме. На 18.08.2017 сумма задолженности по договору составляла 16 475 174 руб. 14 коп., после чего стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности в связи с частичным оказанием услуг ответчику.

18.08.2017 было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны уменьшили объем, выполненных работ, на 5 856 618,94 руб., а размер задолженности был уменьшен до 10 618 555 руб. 20 коп. Стороны предусмотрели рассрочку погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

В нарушение установленного графика погашения задолженности денежные средства были выплачены частично.

После подписания Дополнительного соглашения к договору от 18.08.2017 оплата была произведена частично в размере 953 894 руб. 63 коп. Сумма долга составляет 9 664 660 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2.3.1. договора ответчик обязан своевременно производить оплату работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и соответствующим Приложением к нему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Дело о несостоятельности Компании возбуждено определением от 16.11.2016.

Поскольку после указанной даты выполнены работы на 21 143 437,81 руб., при этом предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность составляет 9 664 660,57 руб., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ,

В ходе рассмотрения спора возражения по существу заявленных требований в части оплаты основной задолженности по Договору не поступили.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 9 664 660 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 1 044 977 руб. 20 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков платежей заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 1 044 977 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2018, что не превышает 10% от суммы задолженности, определенной сторонами в Дополнительном соглашении от 18.08.2017 (10 618 555 руб. 20 руб.).

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчик не представил.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества "ЮЛМАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сивитта Калининград" 9 664 660,57 руб. задолженности, 1 044 977,20 руб. неустойки, 76 549 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.