Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-60910/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60910/2021
18 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (198097, Санкт-Петербург город, Стачек проспект, 75, ОГРН: 1027802740680, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 7805017909)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Кировского района Санкт-Петербурга" (198096, Санкт-Петербург город, улица Маринеско, дом 2/7, лит А, офис 15-Н, ОГРН: 1077847539747, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: 7805436850)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Кировского района Санкт-Петербурга" (Ответчик, Учреждение) об обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения (видеокамеры) в количестве 3-х штук, установленных на участке фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул Маринеско, дом 2/7 лит. А, и привести поврежденный фасад в первоначальное надлежащее состояние.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 11.11.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Истец является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д.2/7 литер А, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.11.2011, договора управления МКД от 01.07.2015.

Ответчику на праве безвозмездного пользования предоставлено нежилое помещение площадью 530 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 2/7 лит А, пом.15-Н кадастровый номер 78:15:8203:0:20:8, по договору № 05-Б-005902 от 02.07.2008, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В ходе осмотра жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д.2/7 лит. А, помещение 15-Н, было установлено, что на фасаде дома Ответчиком самовольно установлена система видеонаблюдения (видеокамеры) в количестве 3-х штук, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что действия Учреждения по размещению камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома являются незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, в том числе изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов регулируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», согласно которому изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования на фасаде МКД с согласия собственников жилых и нежилых помещений.

Доводы отзыва Ответчика о том, что Истец не представил доказательства принятия собственниками помещений дома решения о наделении его полномочиями предъявлять от имени собственников требования к одному из них о прекращении использования общего имущества, а также доказательства создания Ответчиком препятствий Истцу в выполнении работ по содержанию общего имущества дома, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 13 этих Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества. Как предусмотрено пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу закона вправе и обязана в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 по делу №А56-58154/2020.

Более того, суд учитывает, что Предприятию было выдано предписание Государственной жилищной инспекции от 31.05.2021 № 04/21/424-Р об устранении нарушения норм жильного законодательства, выразившегося в размещении вышеуказанных камер.

При этом пунктом 4 протокола № 1 от 25.02.2011 утвержден проект договора управления МКД между собственниками и управляющей организацией, разработанный Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1. договора управления МКД от 25.01.2021, заключенного с Учреждением, условия договора являются одинаковыми для всех собственников в МКД.

Согласно п. 7.3. данного договора собственник уполномочивает управляющую организацию на представление интересов собственников в судах, в том числе выступать в защиту их интересов для достижения целей управления МКД.

В данном случае Ответчик не оспаривал, что оборудование, в отношении которого заявлен иск, принадлежит ему и размещено им; доказательства согласования с собственниками помещений в доме использования общего имущества для установки камер видеонаблюдения не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Кировского района Санкт-Петербурга" произвести демонтаж системы видеонаблюдения (видеокамеры) в количестве 3-х штук, установленных на участке фасада многоквартирного дома, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, дом 2/7 лит. А, и привести поврежденный фасад в первоначальное надлежащее состояние.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.