Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А70-10551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10551/2019
город Тюмень
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «СУЭНКО»

к ООО «Развитие»

о взыскании 1 143 923, 45 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 30.12.2018 г. № 71-19),

от ответчика: не явился,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Развитие» (ОГРН:1177232028885, ИНН:7203431478) (далее - ответчик) о взыскании 1 075 683, 68 руб., из которых: 773 223, 63 руб. - плата за технологическое присоединение, 302 460, 05 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с договором за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 10.02.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200, дополнительное соглашение к договору от 03.04.2018 г. № ЯЛ-15-003-200, соглашение от 14.12.2017 г.

Ответчик отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением суда от 20.06.2019 г., не представил.

19.08.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера требований к ответчику, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 143 923, 45 руб., из которых: 990 725, 74 руб. - плата за технологическое присоединение, 370 699, 82 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с договором за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение за период с 10.01.2018 г. по 15.08.2019 г. (л.д. 58).

В судебном заседании 20.08.2019 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования и заявление об увеличении размера исковых требований, указав на изменение наименования на АО «СУЭНКО».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 20.08.2019 г. судом объявлен перерыв до 27.08.2019 г. для вручения истцом ответчику заявления об увеличении размера исковых требований. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что 27.08.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 74).

Определением от 27.08.2019 г. суд принял к рассмотрению увеличенный размер требований истца к ответчику, измененное наименование истца - АО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) и отложил судебное заседание с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

06.09.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 143 923, 45 руб., из которых: 773 223, 63 руб. - плата за технологическое присоединение, 370 699, 82 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с договором за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение за период с 10.01.2018 г. по 15.08.2019 г. (л.д. 87).

В письменных возражениях, поступивших в канцелярию суда 06.09.2019 г., истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что ответчик не представил доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом отсутствие доказательств возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки. Предъявленный ответчику к оплате размер неустойки снижен истцом, поскольку заявлен не на всю сумму платы за технологическое присоединение, как это предусмотрено Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, а только на остаток задолженности. Истец также указывает, что ответчик не только не перечислил авансовые платежи, но и на протяжении длительного времени не оплачивает фактически оказанные и принятые им услуги по технологическому присоединению, в связи с чем заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании 19.09.2019 г. поддержал заявленные исковые требования, поддержав поданное в канцелярию суда 06.09.2019 г. ходатайство, указав, что уточнение размера исковых требований связано с допущенной истцом опечаткой в сумме основного долга, при этом общая сумма требований не изменяется. Представитель истца также поддержал возражения на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3, 56, 57), в судебное заседание 19.09.2019 г. не явился.

Учитывая, что заявление об уточнении суммы основного долга (уменьшение размера) направлены ответчику заблаговременно до даты судебного заседания и вручены нарочно (л.д. 90, 95), суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Эргана-Инвест» 06.03.2015 г. подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.02.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 (далее- договор от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200), согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для планируемого к строительству многоквартирного жилого дома, который будет расположен на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 72:26:0303002:160 (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 5 договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (л.д. 13).

Согласно п. 10, 11 договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 размер платы за технологическое присоединение определяется по настоящему договору определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты- Мансийского, Ямало – Ненецкого автономных округов от 29.12.2014 г. № 176-тп/72 и составляет 909 223, 63 руб. (в том числе НДС) (л.д. 14).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 136 383, 54 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (т.е. с учетом положений ст. 193 ГК РФ не позднее 23.03.2015 г.);

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 272 767, 09 руб.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора (т.е. не позднее 05.05.2015 г.);

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 409 150, 63 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 90 922, 36 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Решением от 27.01.2017 г. с ООО «Эргана-Инвест» в пользу истца взыскано 270 939, 55 руб. пени и 6 614, 03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 277 552, 58 руб. Во взыскании 409 150, 63 руб. авансовых платежей отказано (л.д. 22).

Дополнительным решением от 16.02.2017 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эргана-Инвест» нестойки по день фактического внесения авансовых платежей отказано (л.д. 27).

Решение от 27.01.2017 г. и дополнительное решение от 16.02.2017 г. вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

14.12.2017 г. между истцом, ответчиком и ООО «Эргана-Инвест» подписано соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ЯЛ-15-0003-200 от 06.03.2015 г. (далее - соглашение от 14.12.2017г.), согласно которому ответчик принимает на себя все права и обязанности ООО «Эргана-Инвест» по договору и становится стороной по договору (л.д. 20).

Согласно п. 2, 3 соглашения от 14.12.2017 г. на момент подписания настоящего соглашения ООО «Эргана-Инвест» имеет перед истцом основную задолженность по внесению 1,2 платежей по договору в размере 409 150, 64 руб., а также неоплаченную неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору в размере 270 939, 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614, 02 руб. (всего 277 552, 58 руб.), взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 (дополнительное решение от 16.02.2017) по делу № А70-14285/2016.

По настоящему соглашению ООО «Эргана-Инвест» переводит на ответчика сумму основного долга в размере 409 150, 64 руб., указанную в п. 2 настоящего соглашения, а ответчик принимает на себя обязательство по оплате данного долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем соглашении, в следующем порядке:

15% платы за технологическое присоединение (136 383, 55 руб.) вносятся ответчиком в течение 15 дней со дня заключения настоящего соглашения;

30% платы за технологическое присоединение (272 767, 09 руб.) вносятся ответчиком в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения (л.д. 20).

В п. 5 соглашения от 14.12.2017 г. предусмотрено, что обязанность по уплате неустойки в размере 270 939, 55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 614, 03 руб. (всего 277 552, 58 руб.), взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 (дополнительное решение от 16.02.2017) по делу № А70-14285/2019, остается за ООО «Эргана-Инвест» (л.д. 20).

15.03.2018 г. ответчика направил в адрес истца письмо № 7, в котором просил продлить договор № ЯЛ-15-003-200 от 06.03.2015 на основании трехстороннего соглашения от 14.12.2017 г. (л.д. 17).

Из пункта 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 г. № ЯЛ-15-0003-221 срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся Приложением № 1 к договору № ЯЛ-15-003-200 от 06.03.2015 г., продлен до 31.12.2018 г. (л.д. 18).

Как следует из п. 19 Правил № 861, при окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что 03.09.2018 г. осуществлено фактическое присоединение и сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 19). Иного суду не доказано.

Таким образом, принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме.

Согласно п. 8 соглашения от 14.12.2017 г. ответчик обязуется выполнить все обязанности ООО «Эргана-Инвест», предусмотренные договором, и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения (л.д. 21).

Соглашение от 14.12.2017 г. сторонами не расторгнуто, доказательств одностороннего отказа истца от исполнения соглашения от 14.12.2017 г. в порядке ст. 450.1 ГК РФ в материалы судебного дела не представлено.

20.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2018 г. № И-С-2018-14582 с требованием об оплате задолженности в размере 773 223, 63 руб. и неустойки (л.д. 29). Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 г. № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 и в определении от 07.06.2017 г. № 302-ЭС17-6131 по делу №А19-17717/2015, к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 10 договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты- Мансийского, Ямало – Ненецкого автономных округов от 29.12.2014 г. № 176-тп/72 и составляет 909 223, 63 руб. (в том числе НДС) (л.д. 14).

Из представленных истцом в материалы судебного дела документов усматривается, что ответчиком внесена плата за технологическое присоединение в размере 136 000 руб. (л.д. 12). Указанная сумма платежа ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств внесения платы истцу за технологическое присоединение в полном объеме, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 773 223, 63 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 370 699, 82 руб. неустойки, начисленной в соответствии с договором за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение за период с 10.01.2018 г. по 15.08.2019 г.

Фактическое присоединение осуществлено 03.09.2018 г.

В соответствии с положениями п. 3 соглашения от 14.12.2017 г. и п. 11 договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 136 383, 54 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего соглашения (т.е. не позднее 29.12.2017 г.);

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 272 767, 09 руб.) вносятся в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения (т.е. с учетом ст. 193 ГК РФ не позднее 15.01.2018 г.);

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 409 150, 63 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (т.е. не позднее 18.09.2018г.);

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 90 922, 36 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (т.е. не поздне 18.09.2018 г.).

Таким образом, соглашением от 14.12.2017 г. предусмотрено внесение авансовых платежей0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 г. № 302-ЭС17-6131 по делу № А19-17717/2015, к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признаётся авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счёт данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Правилами № 861 не предусмотрено возможность взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

В то же время исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в соглашении неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 г. № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Согласно п. 4 соглашения от 14.12.2017 г. в случае неоплаты задолженности в срок, указанный в п. 3 настоящего соглашения, ответчик принимает на себя обязательства по оплате неустойки, рассчитанной как произведение 0, 014 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки (л.д. 20).

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки, в том числе на авансовые платежи, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей и срока окончательного расчета по договору суд считает правомерным.

Судом установлено, платеж со сроком внесения не позднее 29.12.2017 г. внесен частично на сумму 136 000 руб. (л.д. 63), сумма в размере 383, 55 руб. не внесена.

Платежи со сроком внесения не позднее 15.01.2018 г., 18.09.2018 г., 18.09.2018 г. ответчиком не внесены.

Таким образом, у ответчика имеет место быть просрочка исполнения денежного обязательства.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Определением от 27.08.2019 г. суд предложил ответчику представить в суд документы в обоснование несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения. Определение от 27.08.2019 г. ответчиком не исполнено.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец предъявляет ответчику неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и суммы задолженности (773 223, 63 руб.), а не 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (909 223, 63 руб.) как указано в Правилах № 861, в редакции, действующей на момент подписания соглашения от 14.12.2017 г., принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно ниже того, который может быть рассчитан в соответствии рекомендациями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца.

На основании изложенного, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 370 699, 82 руб. неустойки за период с 10.01.2018 г. по 15.08.2019 г. за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу АО «СУЭНКО» 773 223, 63 руб. основного долга, 370 699, 82 руб. неустойки и 23 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 167 680, 45 руб.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход федерального бюджета Российской Федерации 682 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.