Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А50-14486/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.08.2020 года Дело № А50-14486/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 20.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Обществу с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» (ООО «Элион «Стройконсалт», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (доверенность от 03.08.2020), ФИО4 (доверенность от 01.07.2020),

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элион «Стройконсалт» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании административный орган на требованиях настаивает.

Общество с нарушениями не согласно по доводам письменного отзыва. Ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав сменяемого правонарушения, суду даны пояснения о том, что после введения объекта в эксплуатацию Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю 17.03.2020 было проведено обследование объекта, в результате которого был выявлен ряд нарушений, в том числе несоответствие поверхностной огнезащитной обработки деревянных конструкций ГОСТ Р 53292-2009, что зафиксировано в Акте № 1; после ознакомления Генеральным подрядчиком с актом № 1 от 17.03.2020 ООО «Элион «СтройКонсалт» приступило к повторной огнезащитной обработке на объекте, а также заключило договор № 46 от 30 марта 2020 с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» на оказание услуг по оценке качества огнезащитной обработки древесины; в ходе производства работ по огнезащитной обработке, экспертной организацией неоднократно были взяты пробы, данное действие было совершено по просьбе ответчика с целью выявления мест некачественной обработки; 03.06.2020 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю было вновь проведено обследование объекта, в результате чего вновь было выявлено данное нарушение, однако, на момент проведения проверки 03.06.2020 работы по обработке огнезащиты еще не были завершены.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2020 на основании заявления о выдаче заключения о соответствии объекта защиты (вх. №284 от 13.05.2020) административным органом проведено обследование объекта МАДОУ «Детский сад №24» по адресу <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем:

Не обеспечено проведение огнезащитной обработки несущих деревянных конструкций кровли здания.

- по результатам испытаний выявлено, что поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций здания по п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 на момент проверки (03.06.2020) считается не качественной, что является нарушением ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 87, ч. 1, ст. 150, ч. 1, ч. 7, ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в заключении лабораторных испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 03.06.2020 №63-3-6/Д, от 28.05.2020 №61-3-6/Д.

По результатам рассмотрения заявления составлен Акт от 03.06.2020 № 2.

Административный орган установил, что согласно договору подряда от 01.02.2018 № 20ПД - ООО «Элион «Стройконсалт», действующее на основании лицензии № 59-Б/00624 от 14.08.2018, приняло на себя работы по монтажу кровли, в том числе по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли в здании МАДОУ «Детский сад №24» по адресу <...>. Огнезащита деревянных конструкций кровли входила в комплекс работ по монтажу кровли. Обработка проводилась в 2018 году, в 2019, в марте и в мае 2020 года.

В соответствии с п. 4.3.37 настоящего договора, при выявлении органами государственного и муниципального контроля (надзора) нарушения требований законодательства в процессе исполнения подрядчиком обязательств по договору обязан устранить нарушения в сроки, установленные предписаниями (представлениями) контролирующих и надзорных органов, своими силами и за свой счет.

Согласно п 7.1 договора, работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам требованиям пожарной безопасности и иных нормативных актов.

Результаты проверки послужили основанием для составления 16.06.2020 в отношении ответчика протокола № 81 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 09.06.2020 ФИО5

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элион «Стройконсалт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

9) применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Согласно ч. 2 ст. 87 Закона № 123-ФЗ, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу п. 4.6 СП 2.13130.2012, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 в процессе эксплуатации следует:

- обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке;

- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Элион «Стройконсалт» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 14.08.2018 № 59-Б/00624.

01.02.2018 между ООО «Элион «Стройконсалт» (Подрядчик) и ООО «Строительное управление-157» (Заказчик) заключен договор подряда № 20ПД на строительство детского сада в микрорайоне «Звездный» в г. Краснокамске Пермского края на 240 мест.

Согласно условиям договора, приняло на себя работы по монтажу кровли, в том числе по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли в здании МАДОУ «Детский сад №24» по адресу <...>.

11.02.2020 администрацией Краснокамского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 90311000-2.2020.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Акту № 1 от 17.03.2020, в период с 04.03.2020 по 17.03.2020 административным органом проведено обследование документов, объекта защиты МАДОУ «Детский сад №24» по адресу <...>.

В ходе обследования административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 150, ч. 1, ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций здания по п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 на момент проверки (10.03.2020) считается не качественной) (пункт 16 Акта №1).

Согласно Акту № 2 от 03.06.2020 в период с 25.05.2020 по 03.06.2020 на основании заявления МАДОУ «Детский сад №24» о выдаче заключения о соответствии объекта защиты административным органом вновь проведено обследование документов, объекта защиты МАДОУ «Детский сад №24» по адресу <...>.

В ходе обследования административным органом вновь установлено нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 150, ч. 1, ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций здания по п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 на момент проверки (03.06.2020) считается не качественной).

На основании изложенного, в действиях (бездействии) общества судом усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, квалификация административным органом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает верной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответчик, возражая против требований административного органа, ссылается на то, что после ознакомления Генеральным подрядчиком с актом № 1 от 17.03.2020 ООО «Элион «СтройКонсалт» приступило к повторной огнезащитной обработке на объекте, а также заключило договор № 46 от 30 марта 2020 с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» на оказание услуг по оценке качества огнезащитной обработки древесины; в ходе производства работ по огнезащитной обработке, экспертной организацией неоднократно были взяты пробы, данное действие было совершено по просьбе ответчика с целью выявления мест некачественной обработки; на момент повторной проверки 03.06.2020 работы по обработке огнезащиты еще не были завершены.

Административный орган факт проверки в период с 04.03.2020 по 17.03.2020, зафиксированной в Акте № 1 от 17.03.2020, не отрицает, суду даны пояснения о том, что дело об административном правонарушении по факту данной проверки в отношении ответчика не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся; о том, что обществом велись работы по устранению выявленных нарушений, Управлению было известно. Проверка в период с 25.05.2020 по 03.06.2020, зафиксированная в Акте №2 от 03.06.2020, проводилась не в целях устранения выявленных в ходе первой проверки нарушения, а по заявлению МАДОУ «Детский сад №24» для получения заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу, что обществом «Элион «СтройКонсалт» предпринимались достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а также для устранения выявленных в ходе проверки от 17.03.2020 нарушений, в связи с чем, судом ставится под сомнение вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что проверка, положенная административным органом в основу вменяемого обществу правонарушения, проводилась в период устранения обществом выявленных в ходе первой проверки нарушений, о чем административному органу было известно. Суд не усматривает со стороны ответчика явного пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «Элион «СтройКонсалт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение Общества к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение лицензионных требований. Впервые вменяемое обществу нарушение требований пожарной безопасности выявлено административным органом 10.03.2020, о чем зафиксировано в Акте № 1 по результатам рассмотрения заявления от 17.03.2020 (п.16).

Поскольку по факту выявления нарушения 10.03.2020 административным органом дело об административном правонарушении не возбуждалось, на момент повторного выявления нарушения - 03.06.2020 обществом еще велись работы по устранению данного нарушения, суд считает, что фактически днем обнаружения административного правонарушения является 10.03.2020. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова