Решение от 13 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-701/2026

«14» апреля 2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луценковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 16583565 руб. основного долга и неустойки с продолжением начисления и взыскания неустойки по день фактической уплаты основного долга, при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Русполимет» (далее – истец, АО «Русполимет») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «КБХА») о взыскании 12936000 руб. основного долга по договору № 2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024, 3647565 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2025 по 26.12.2025, с продолжением начисления и взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также 390836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2026 принято исковое заявление АО «Русполимет», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.03.2026.

Определением суда 11.03.2026 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 06.04.2026.

По системе «Мой арбитр» 03.04.2026 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме и просил в связи с признанием иска, возвратить истцу 70 % уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины; в части требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер начисленной неустойки.


В судебное заседание 06.04.2026 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен; по системе «Мой арбитр» 23.03.2026 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 06.04.2026 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между АО «Русполимет» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 28.05.2024 был заключен договор поставки № 2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) далее «спецификация», а покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификации порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара в соответствии с настоящим договором осуществляется поставщиком в соответствии с согласованной спецификацией.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации (рубли) и указывается в спецификациях.

Согласно пункту 4.4 договора, расчеты по договору осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого поставщику в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – опорный банк), в отношении которого Правительством Российской Федерации принято решение об отделении опорным банком для оборонно-промышленного комплекса, при наличии у поставщика заключенного в установленном законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе с таким банком договора о банковском сопровождении (далее - отдельный счет), в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно пункту 8.7. договора, в редакции протокола разногласий от 28.05.2024 к договору поставки № 2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024 (далее – протокол разногласий от 28.05.2024), в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить и предъявить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), в редакции протокола разногласий от 28.05.2024, поставке подлежал товар в ассортименте на общую сумму 230975532 руб. на условиях оплаты: предоплата 115487766 руб. (50% от цены договора) после получения средств от государственного заказчика, но не позднее 15 дней с даты подписания договора, 115487766 руб. (50% от цены договора) в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке товара.

Представленными истцом в материалы дела копиями товарных накладных № 1400038214 от 25.12.2024 (4794576 руб.), № 1400038894 от 12.02.2025 (8141424 руб.), счетов-фактур № 8221 от 25.12.2024, № 707 от 12.02.2025, транспортных накладных, подтверждается передача истцом ответчику товара по договору поставки № 2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024 на общую сумму 12936000 руб.

АО «Русполимет» направило в адрес ответчика претензию № ВО-03/7-IV-44 от 05.11.2025, в которой указало на наличие задолженности по оплате принятого товара по вышеуказанному договору, и потребовало в кратчайший срок погасить указанную задолженность и начисленную неустойку. Указанная претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена АО «КБХА» 14.11.2025.


Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами основаны на договоре поставки.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Факт заключения между сторонами договора поставки № 2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024, передача истцом ответчику в период с 25.12.2024 по 12.02.2025 товара на общую сумму 12936000 руб. подтверждаются представленными истцом копиями соответствующего договора, спецификации к нему, товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных № 1400038214 от 25.12.2024 и № 1400038894 от 12.02.2025.

Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в сумме 12936000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал иск.


Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, признал иск, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 12936000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 12936000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3647565 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 26.12.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


Согласно пункту 8.7. договора, в редакции протокола разногласий от 28.05.2024 к договору поставки № 2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024 (далее – протокол разногласий от 28.05.2024), в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить и предъявить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), в редакции протокола разногласий от 28.05.2024, поставке подлежал товар в ассортименте на общую сумму 230975532 руб. на условиях оплаты: предоплата 115487766 руб. (50% от цены договора) после получения средств от государственного заказчика, но не позднее 15 дней с даты подписания договора, 115487766 руб. (50% от цены договора) в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.


При этом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом в меньшем размере, чем это возможно (истец просит взыскать за период с 25.01.2025 по 26.12.2025 – 3647565 руб.), что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3647565 руб. является обоснованным.

Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо


исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, подписан, в том числе и в части согласования сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная неустойка составляет 0,1 %, являющейся обычно принятой в деловом обороте, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки начиная с 27.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассчитанный судом за период с 27.12.2025 по 06.04.2026 размер неустойки составил 1306536 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за общий период просрочки с 25.01.2025 по 06.04.2026 в сумме 4954101 руб., в том числе в сумме 3647565 руб. за период с 25.01.2025 по 26.12.2025, 1306536 руб. за период с 27.12.2025 по 06.04.2026.


При этом, начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 12936000 руб., начиная с 07.04.2026, исходя из предусмотренной договором поставки № 2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024 ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату в случае признания ответчиком иска. При этом, при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23.12.2025 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 403901 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 245175 от 15.01.2026 уплатил государственную пошлину в размере 390836 руб. В этой связи, на основании статей 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 117250 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 273585 руб. 20 коп., а также взыскать ответчика в доход федерального бюджета 13065 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русполимет» (г. Кулебаки, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 18007351 руб. 80 коп., в том числе 12936000 руб. основного долга, 3647565 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 26.12.2025, 1306536 руб. неустойки за период с 27.12.2025 по 06.04.2026, 117250 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 07.04.2026 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 12936000 руб., исходя из предусмотренной договором ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13065 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Русполимет» (г. Кулебаки, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 273585 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В. Луценкова